Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

Гр. дело 1 инстанция № 2-3799/21

Гр. дело 2 инстанция № 33-6337/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Захарова А.А. 51 290 руб., неустойку (за период после предъявления иска в суд и получения заключения эксперта) в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 234 руб. 64 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 390 руб. 74 коп.

Обязать Захарова А.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» предмет договора купли-продажи.,

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителя, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере стоимости товара в сумме 51290 руб.; взыскать неустойку в размере 93860 руб.70коп., взыскать неустойку в размере 512 руб.90коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2021г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., взыскать расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 10000руб., почтовые расходы в сумме 234руб.64коп.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1900руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества. Истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик не выполнил требования истца. Истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку.

В судебном заседании представитель истца Устинов К.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на то, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, вложил в конверт пустые листы, что подтверждается видеозаписью процесса вскрытия конверта, истец обратился по истечении 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, являющегося технически сложным, в связи с чем, возврат денежных средств возможен в случае, если недостаток товара является существенным. Истец, злоупотребляя правом, самостоятельно провел оценку качества товара, лишив данной возможности ответчика. Выявленный в сотовом телефоне, приобретенном истцом 21.02.2021 недостаток не является существенным. Истец может получить бесплатное гарантийное обслуживание товара и избежать расходов на устранение недостатков, так как на товар установлен гарантийный срок в течение одного года с момента покупки. Размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек не подлежит удовлетворению, является завышенным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захаров А.А., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар , качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Захаровым А.А. и ответчиком ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" 21.02.2021 заключен договор купли-продажи товара: сотового телефона марки Apple iPhone XR 128Gb Black imei: *** стоимостью 51290руб. , что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2021г.

25.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в размере 51290 руб. по реквизитам, которые приложены к претензии, ссылаясь на то, что в телефоне выявлен недостаток - не работает полифонический динамик.

13 марта 2021г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

25 марта 2021г. истец обратился в АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС" по вопросу оценки качества изделия, приобретенного у ответчика.

Согласно выводам заключения №7 от 25.03.2021, составленного АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС", в смартфоне Apple iPhone XR 128Gb Black imei: *** присутствует дефект: не работает полифонический динамик, данный недостаток смартфона не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта.

Гарантийный срок данного товара составляет 12 месяцев со дня продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС", пришел к выводу, что выводы, изложенные в заключении экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС является ясными, мотивированными проведенным исследованием, заключение является полным и сомнений , неясностей не содержит. Эксперт, составивший заключение, обладает необходимыми специальными знаниями.

Объективных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 51290 руб.

Кроме того, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Технопарк Центр» в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Технопарк Центр» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей.

Поскольку судом установлен факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, истцу причинен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в счет возмещения морального вреда 500 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 390 руб. 74 коп.

В своей апелляционной жалобе истец Захаров А.А. указал, что применение статьи 333 по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в связи с тем, что ответчиком не было заявлено применение ст.333 ГК РФ, снижение судом неустойки является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ГПК РФ.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа не заявлялось, в связи с чем, вывод суда о возможности применения ГК РФ и снижение размера неустойки, штрафа нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ООО «Технопарк Центр» в пользу истца неустойки, штрафа, определив размер неустойки в сумме 172 847,30 руб. (с 24.03.2021 по 24.02.2022 - 51 290 * 1% *337 дней), размер штрафа - 112 068,65 руб. (51290 руб.+172847,30 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой до дня его фактического исполнения.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, начиная с 25 февраля 2022 по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы 51 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в части требований к ООО «Технопарк Центр» о взыскании неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Технопарк Центр» в пользу Захарова А.А. неустойку за период с 24.03.2021 по 24.02.2022 в сумме 172 847,30 руб., штраф 112 068,65 руб.

Взыскивать с ООО «Технопарк Центр» в пользу Захарова А.А.ндровича неустойку, начиная с 25.02.2022 по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы 51290 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: