Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3801/2021

2 инст. № 33-46546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Владыкиной Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №2403928337 от 30 сентября 2010 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, комиссии – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Владыкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2403928337 от 30 сентября 2010 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, комиссии – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 30 сентября 2010 года с ОАО «ОТП Банк» кредитному договору №2403928337, право требования по которому на основании договора цессии №04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 года перешло к ООО «СпецСнаб71».

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Владыкина М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась, представила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, последнее погашение кредита было 16 мая 2017 года, о нарушении своих прав займодавцу стало известно с июня 2017 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился в июле 2020 года, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего в июне 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца ООО «СпецСнаб71».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2010 года Владыкина М.А. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор №2387991971) в размере сумма, под 57,8% годовых, на приобретение электроплиты Ханса стоимостью сумма

В заявлении на получение потребительского кредита Владыкина М.А. также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу, с размером кредитного лимита до сумма, под 45,36% годовых.

Банк выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована заемщиком 30 сентября 2010 года. Для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2403928337 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма

Заемщик Владыкина М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, 15 октября 2010 года впервые сняв денежные средства с банковской карты в размере сумма В дальнейшем Владыкина М.А. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности и неоднократно производила снятие наличных денежных средств с карты. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 16 мая 2017 года.

29 марта 2019 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/94, в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования адрес Банк» по обязательствам Владыкиной М.А. по кредитному договору № 2403928337 от 30 сентября 2010 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № 2403928337 от 30 сентября 2019 года, по состоянию на 10 апреля 2019 года, составляет сумма, и состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, комиссии в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п. 12, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что последний платеж был осуществлен ответчиком 16 мая 2017 года, исковое заявление было направлено в суд 13 июля 2021 года, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, исходя из следующего.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Владыкиной М.А. задолженности по кредитному договору № 2403928337 от 30 сентября 2010 года, который был отменен на основании возражений Владыкиной М.А. определением мирового судьи от 11 мая 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье 24 марта 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «СпецСнаб71» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, с учетом последнего платежа, осуществленного ответчиком 16 мая 2017 года.

В суд с настоящим иском ООО «СпецСнаб71» обратилось 13 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, отмененного 11 мая 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заявленный истцом размер задолженности ответчика по кредитному договору №2403928337 от 30 сентября 2010 года подтверждается письменными материалами дела, расчет задолженности осуществлен истцом пределах срока исковой давности, и не опровергнут ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Владыкиной Марии Анатольевны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №2403928337 от 30 сентября 2010 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: