Мотивированное решение
Дело № 02-3816/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
29 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/21 по иску Богдановой Светланы Анатольевны к Марейчеву Валентину Герасимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Богдановой Светланы Анатольевны к Марейчеву Валентину Герасимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны задолженность по договору займа от 07 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок в размере сумма
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны проценты за пользование займом из расчета 2,25% в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 10.08.2021 года по дату уплаты денежных средств.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы займа, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы процентов, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Марейчеву Валентину Герасимовичу, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны расходы на представителя в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Богдановой Светланы Анатольевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-010148-87
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/21 по иску Богдановой Светланы Анатольевны к Марейчеву Валентину Герасимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Богданова С.А. обратилась в суд с иском к Марейчеву Валентину Герасимовичу, Марейчеву Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма за период с 10.02.2021г. по 10.07.2021г.; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма за период просрочки с 10.07.2021г. по 12.07.2021г.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма за период с 11.02.2021г. по 12.07.2021г.; штраф в размере сумма за факты неисполнения обязательства по возврату суммы займа и нарушения срока уплаты процентов; проценты за пользование займом начиная с 10.08.2021г. из расчета 2,25% в месяц от оставшейся задолженности по займу; неустойку за просрочку возврата займа начиная с 13.07.2021г. из расчета 4,25% ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата суммы займа; неустойку за просрочку уплаты процентов начиная с 13.07.2021г. из расчета 4,25% ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты процентов; судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001015:2998, принадлежащую на праве долевой собственности Марейчеву В.Г., Марейчеву И.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2020г. между нею и ответчиками был заключен Договор займа денежных средств на сумму сумма Денежные средства ответчиками были получены, о чем составлены расписки. В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.09.2021г. За пользование займом ответчик выплатил проценты в размере сумма Начиная с середины марта 2021г. выплата процентов ответчиком прекратилась. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчиками в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес. До настоящего времени ответчики обязательства по возврату долга и уплате процентов в полном объеме не исполнили.
Определением Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года исковое заявление Богдановой С.А. к Марейчеву В.Г., Марейчеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Марейчеву И.В. было оставлено без рассмотрения.
Истец Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Богдановой С.А. по доверенностям фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обратив взыскание на 1/3 доли в квартире.
Ответчик Марейчев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020г. между Богдановой С.А. и Марейчевым В.Г., Марейчевым И.В. был заключен Договор займа денежных средств на сумму сумма Денежные средства ответчиками были получены, о чем составлены расписки. В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.09.2021г. За пользование займом ответчик выплатил проценты в размере сумма Начиная с середины марта 2021г. выплата процентов ответчиком прекратилась. Согласно п. 1.2 Договора проценты на сумму займа составляют 27% годовых.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчикам денежные средства, однако заемщики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, проценты за период с 10.02.2021 года по 10.07.2021 года в размере сумма, неустойка в сумме сумма за период с 10.07.2021г. по 12.07.2021г., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма за период с 11.02.2021 по 12.07.2021г., штраф в размере сумма за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда адрес от 20.07.2021г. по делу № А40-112985/21 заявление Марейчева И.В. о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника фио
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что определением Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года исковое заявление Богдановой С.А. к Марейчеву В.Г., Марейчеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Марейчеву И.В. было оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что Марейчев В.Г. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование займом, что является в силу действующего законодательства существенным нарушением договора займа, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика Марейчева В.Г. в пользу истца задолженность по договору займа от 07 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок в размере сумма, применив к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерности последствиям нарушения принятых ответчиком на себя обязательств.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи , статьями , ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей ).
Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.
В судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности, на момент рассмотрения иска не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 2,25% в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 10 августа 2021 года по дату уплаты денежных средств подлежат удовлетворению.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Марейчева В.Г. неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы процентов, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств и неустойки за просрочку уплаты процентов из расчета 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы процентов, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
07 сентября 2020 года в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчиками предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее в праве общей долевой собственности, Марейчеву В.Г. в размере 1/3 доли, Марейчеву И.В. в размере 2/3 доли.
08 сентября 2020 года Управлением Росреестра по адрес в пользу Богдановой С.А. зарегистрирована ипотека на залог, что подтверждается записью: 77:09:0001015:2998-77/055/2020-3.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Договором залога недвижимости (ипотеки) № 207кр/2020/з-1 предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки в случае, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях , предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Марейчеву Валентину Герасимовичу.
Согласно отчету № 6119Ф/07/21 об оценке рыночной стоимости квартиры от 02 июля 2021 года рыночная стоимость 1/3 доли объекта оценки составляет сумма Ответчиком стоимость доли недвижимого имущества не оспорена. В связи с чем суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма с учетом предусмотренных действующим законодательством 80%.
При этом суд отмечает, что право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
На основании ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке объекта в сумме сумма, подтвержденные документально.
Кроме того с ответчика Марейчева Валентина Герасимовича в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Богдановой Светланы Анатольевны к Марейчеву Валентину Герасимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны задолженность по договору займа от 07 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок в размере сумма
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны проценты за пользование займом из расчета 2,25% в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 10.08.2021 года по дату уплаты денежных средств.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы займа, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 4,25% ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки суммы процентов, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Марейчеву Валентину Герасимовичу, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Марейчева Валентина Герасимовича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны расходы на представителя в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Богдановой Светланы Анатольевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2021 года