Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3981/2021 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Ланин Н.А. № 33-17006/2023
УИД 77RS0005-02-2021-010136-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3981/2021 по иску ООО «СпецСнаб71» к Байдаковой Е*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Байдаковой Е*Н* на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Байдаковой Е*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Ланин Н.А. № 33-17006/2023
УИД 77RS0005-02-2021-010136-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3981/2021 по иску ООО «СпецСнаб71» к Байдаковой Е*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Байдаковой Е*Н* на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Байдаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворен.
В апелляционных жалобах ответчик Байдакова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что в соответствии с условиями договора потребительского кредитования от 16 мая 2009 года № ***, заключенного между АО «ОТП Банк» в качестве кредитора и Байдаковой Е.Н. в качестве заемщика, на основании п. 2 заявления заемщика Байдаковой Е.Н. от 16 мая 2009 года выпушена кредитная карта в рамках проекта «перекрестные продажи», оформленная на имя заемщика, которая активирована заемщиком 02 июля 2013 года с последующим использованием заемщиком предоставленного кредитного лимита в рамках кредитного договора (договора на открытие банковского счета, выпуска и обслуживания банковской карты) № ***.
Права требования по данному кредитному договору от 02 июля 2013 года № *** переданы банком в пользу ООО «СпецСнаб71» в рамках договора уступки прав (требований) от 29 марта 2019 года № ***.
Заемщик предоставленным банком кредитным лимитом воспользовалась, однако, обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на 10 апреля 2019 года, с учетом частичного погашения, денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей – комиссия.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 819, 809, 810, 382 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеозначенном размере исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик была лично посредством почты (л.д. 62) извещена о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по адресу, являющемуся адресом ее официальной регистрации по месту жительства (л.д. 98).
Тем самым, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции определялась исключительно ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Утверждения о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Байдаковой Е*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: