Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-009997-55

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/21

по иску Чистякова Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Чистяков А.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о взыскании ущерба, расходов и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 135918 руб. 39 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на направление телеграммы для проведения осмотра автомобиля в размере 634 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3918 руб. 37 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2021 года примерно в 08 часов 45 минут по адресу: ХХХ Чистяков А.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль ХХХ. Примерно в 18 часов 15 минут того же дня, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево и автомобиль имеет повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомашины, вмятины на переднем бампере, царапины на двери, повреждения лобового стекла, зеркала заднего вида и др. После обнаружения данных повреждений истец обратился в ОМВД по району Левобережный с заявлением о повреждении принадлежащей ему автомашины. После проведения проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Придомовая территория указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ГБУ «Жилищник района Левобережный». Согласно Отчету №05-24/21 от 03 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135918 руб. 39 коп. Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения/ неисполнения ГБУ «Жилищник района Левобережный» своих обязанностей по содержанию придомовой территории и подлежат возмещению за счет средств ответчика. 17 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудряшова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» Жменяк Ю.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 18 мая 2021 года по адресу: ХХХ, произошло падение дерева на транспортное средство ХХХ, принадлежащее Чистякову А.С. на праве собственности, в результате падения дерева указанное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту 18 мая 2021 года Чистяков А.С. обратился в ОМВД России по району Левобережный г.Москвы, 21 мая 2021 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Левобережный г.Москвы майором полиции ХХХ составлен протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года, согласно которому установлены повреждения транспортного средства истца (фотографии с повреждениями автомобиля приложены к материалу проверки, на указанных фотографиях четко зафиксирован факт падения дерева на автомобиль).

Истец в досудебном порядке обратился в ГБУ «Жилищник района Левобережный» по вопросу компенсации причиненного ущерба, претензия истца осталась без ответа.

ГБУ «Жилищник района Левобережный» является управляющей компанией обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: ХХХ. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фито-санитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.

В соответствии с отчетом № 05-24/21 от 03 июня 2021 года, составленным ООО «МОКОМ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составила 135918 руб. 39 коп.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства г.Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий ( Правил).

Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Согласно экстренного предупреждения ГУ МЧС России по г.Москве 18 мая 2021 года в Москве ожидается ветер порывами 13-18 м/с (л.д.102). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, в том числе справки ФГБУ «Центральное УГМС», наличия сильного ветра в указанное время в месте падения дерева на автомобиль истца стороной ответчика не представлено.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонты в сумме 135918 руб. 39 коп.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 634 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3918 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чистякова Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Чистякова Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 135918 руб. 39 коп., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 634 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3918 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 ноября 2021 года