Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/21 по иску Кузнецовой Татьяны Петровны к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Кутлубаеву Айнуру Рафиковичу о прекращении договора залога, признании добросовестным покупателем,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кузнецовой Татьяны Петровны к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Кутлубаеву Айнуру Рафиковичу о прекращении договора залога, признании добросовестным покупателем – удовлетворить частично.

Признать Кузнецову Татьяну Петровну добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля фио 2008 г.в. VIN VIN-код, цвет светло-серебристый металл.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Кузнецовой Татьяны Петровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Кутлубаева Айнура Рафиковича в пользу Кузнецовой Татьяны Петровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-010061-57

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/21 по иску Кузнецовой Татьяны Петровны к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Кутлубаеву Айнуру Рафиковичу о прекращении договора залога, признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Кутлубаеву Айнуру Рафиковичу о прекращении договора залога, признании добросовестным покупателем. В обоснование иска указала, что 25.01.2014г. Кузнецова Татьяна Петровна по договору купли-продажи № 02ПС000032/2 приобрела у Кутлубаевой фио, автомобиль марки марка автомобиля фио 2008 г.в. VIN VIN-код, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак ТС. Цена по договору составила сумма, фактически передано сумма

Информация о залоге автомобиля отсутствовала, истец получила оригинал ПТС.

В мае 2021 года при попытке продажи вышеуказанного автомобиля истец обнаружила, что 01.12.2015г. возник залог транспортного средства, залогодателем является Кутлубаев Айнур Рафикович, паспортные данные залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно особым отметкам в ПТС 63МС938510, Кутлубаев А.Р. был собственником спорного автомобиля с 13.06.2013г. по 27.12.2013г.; продал автомобиль фио по договору купли-продажи от 27.12.2013г.

Истец является добросовестным покупателем автомобиля, пользуется им до настоящего времени.

Таким образом, истец просит суд:

- прекратить договор залога № ЗС 60/2013/02-52/22628 от 13.06.2013г. транспортного средства марки марка автомобиля фио 2008 г.в. VIN VIN-код, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак ТС, заключенный между Кутлубаевым Айнуром Рафиковичем и ООО КБ «АйМаниБанк»;

- признать Кузнецову Татьяну Петровну добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля фио 2008 г.в. VIN VIN-код, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак ТС;

- взыскать с Кутлубаева А.Р. в пользу Кузнецовой Т.П. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы эксперта сумма;

- взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Кузнецовой Т.П. расходы по плате юридических услуг в размере сумма, расходы эксперта сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кутлубаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2014г. Кузнецова Татьяна Петровна по договору купли-продажи № 02ПС000032/2 приобрела у Кутлубаевой фио, автомобиль марки марка автомобиля фио 2008 г.в. VIN VIN-код, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак ТС. Цена по договору составила сумма, фактически передано сумма

Информация о залоге автомобиля отсутствовала, истец получила оригинал ПТС.

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства истец в установленном порядке осуществила постановку транспортного средства на учет, о чем произведены соответствующие отметки.

В мае 2021 года при попытке продажи вышеуказанного автомобиля истец обнаружила, что 01.12.2015г. возник залог транспортного средства, залогодателем является Кутлубаев Айнур Рафикович, паспортные данные залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно особым отметкам в ПТС 63МС938510, Кутлубаев А.Р. был собственником спорного автомобиля с 13.06.2013г. по 27.12.2013г.; продал автомобиль фио по договору купли-продажи от 27.12.2013г.

Согласно п. 1 ст. предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. и ст. ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 1.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. , возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства № 02ПС000032/2 от 25.01.2014г. сведения о том, что спорный автомобиль продан иному лицу, заложен, или состоит в споре и под запретом, отсутствуют.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Истец заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о залоге спорного автомобиля появились после покупки истцом транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь 01.12.2015г., суд приходит к выводу, что Кузнецова Т.П. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно.

Принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была им совершена до 01.07.2014г., основания для прекращения залога решением суда, не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов на юридические услуги в размере сумма с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кузнецовой Татьяны Петровны к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Кутлубаеву Айнуру Рафиковичу о прекращении договора залога, признании добросовестным покупателем – удовлетворить частично.

Признать Кузнецову Татьяну Петровну добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля фио 2008 г.в. VIN VIN-код, цвет светло-серебристый металл.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Кузнецовой Татьяны Петровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Кутлубаева Айнура Рафиковича в пользу Кузнецовой Татьяны Петровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2021 года

Судья: С.С. Толоконенко