Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-010063-51

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Арзуманян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/21

по иску Маркова Валерия Владимировича к ИП Поваляевой Светлане Ивановне о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поваляевой Светланы Ивановны в пользу Маркова Валерия Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Взыскать с ИП Поваляевой Светланы Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-010063-51

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Арзуманян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/21

по иску Маркова Валерия Владимировича к ИП Поваляевой Светлане Ивановне о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Марков В.В. обратился в суд с иском к ИП Поваляевой С.И. о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа. Просит признать недействительным пункт 7.1 договора заказа мебели № 18396 от 28.10.2020 года; взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 28 октября 2020 года между Марковым В.В. и ИП Поваляевой С.И. заключен договор заказа мебели № 18396 от 28.10.2020 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить по заданию заказчика и передать ему в собственность продукцию, а заказчик оплатить эту продукцию. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость продукции составила сумма В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору, стороны согласовали следующий порядок: 70% предоплаты выбранным заказчиком способом, 30 % доплаты выбранным заказчиком способом до отгрузки продукции заказчику. 28 октября 2020 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику 70% от полной стоимости договора, что составило сумма 30 декабря 2020 года истец произвел доплату в размере 30% , что составило сумма Согласно разделу 3 договора, поставка продукции осуществляется в объеме и в сроки, согласно приложению № 1 путем отгрузки продукции поставщиком при выполнении заказчиком обязательств по оплате продукции. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору, срок поставки продукции составляет от 21 до 51 календарных дней с даты оплаты и даты утверждения заказчиком чертежей при необходимости их изготовления. Крайний срок для изготовления продукции – 51 день с даты оплаты истцом предоплаты, приходится на 18.12.2020 года. Согласно товарной накладной, продукция поставлена истцу 30.12.2020 года. Между тем в акте поставке указана реальная дата поставки – 16.01.2021 года. Истец признает, что поставка перенесена на 16.01.2021 года по его вине, так как продукция не поместилась в лифт, и требует только неустойку за нарушение срока изготовления и передачи товара, рассчитанную по 30.12.2020 года. В соответствии с п. 7.1 договора, при нарушении сроков поставки продукции согласно приложению № 1 поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за продукцию, указанной в приложении № 1 за каждый день просрочки. Данный пункт договора не соотносится с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истца.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Ответчик ИП Поваляева С.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании 28.10.2020 года между Марковым В.В. (заказчик), и ИП Поваляевой С.И. (поставщик) заключен договор заказа мебели № 18396.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить по заданию заказчика и передать ему с собственность продукцию, а заказчик обязуется оплатить эту продукцию.

Изготовление продукции производится поставщиком на основании согласованного сторонами приложения № 1, где в обязательном порядке указывается стоимость продукции, форма и порядок оплаты. Оплата производится в рублях РФ. (п. 2.1).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при оплате безналичным способом или пластиковой картой; или дата фактического получения денежных средств поставщиком при оплате наличными (п. 2.2).

Поставка продукции осуществляется в объеме и в сроки согласно приложению № 1 путем отгрузки продукции поставщиком при выполнении заказчиком обязательств по оплате продукции. В случае необходимости согласования с заказчиком чертежей или образцов материалов до начала работ, срок поставки продукции увеличивается на период согласования. (раздел 3).

При нарушении срока поставки продукции согласно приложению № 1 поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за продукцию, указанную в приложении № 1, за каждый день просрочки. Суммы взысканной заказчиком неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты продукции. (п. 7.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 18396, наименование продукции: стеллаж Лайнс отделка дерева: золотой дуб. Отделка металла: прозрачный лак; маленькая консоль Лайнс, отделка дерева: золотой дуб. Отделка металла: прозрачный лак; книжный шкаф Лайнс, отделка дерева: золотой дуб. Отдела металла: прозрачный лак. Срок поставки продукции составляет от 21 до 51 календарных дней с даты оплаты (п. 2.2 настоящего договора) или даты утверждения заказчиком чертежей, при необходимости их изготовления (п. 8 настоящего договора). Условия оплаты: 70% предоплаты выбранным заказчиком способом; 30 % доплата выбранным заказчиком способом до отгрузки продукции заказчику. (пункт 3 приложения). Итоговая стоимость заказа с четом скидки составляет сумма

Марковым В.В. произведены следующие платежи по договору: предоплата в сумме сумма – 28.10.2020 г., итоговая оплата в сумме сумма – 30.12.2020 года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что доставка продукции фактически произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, а именно 16 января 2021 года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за соответствующее нарушение, приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года составляет сумма

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Между тем, с приведенным истцом расчетом неустойки, суд согласиться не может.

Так, из буквального толкования договора заказа мебели № 18396 от 28 октября 2020 года следует, что указанный договор является смешанным. Из указанного договора и из искового заявления следует, что товар по чертежам заказчика не изготавливался, при заключении договора были определены размеры товара, товар имел конкретное наименование. Таким образом, указанный договор содержит элементы как договора об оказании услуг, так и договора купли-продажи товара. Соответствующим договором, по сути, установлен срок передачи предварительно оплаченного товара заказчику.

Вместе с тем, ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом указанных обстоятельства, приведенных положений закона, размер неустойки за заявленный истцом период с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года составит ни сумма, как заявляет истец, а сумма (12х152597х0,5%).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (9161,82: 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Далее, как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 7.1 договора о размере неустойки, как противоречащего положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющего права истца по сравнению с правилами, установленными указанными Законом.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой согласно указанной норме закона составляет 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, что соотносится с размером неустойки, указанной в пункте 7.1 договора, оснований полагать, что указанный пункт договора ущемляет права истца как потребителя, у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта договора недействительным, суд не находит, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд применяя положения ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поваляевой Светланы Ивановны в пользу Маркова Валерия Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Взыскать с ИП Поваляевой Светланы Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья