Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0232/2021 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

77MS0073-01-2020-003550-89

26 августа 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-232/20 по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 12 января 2021 года по иску ООО «Фабула» к Батясовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Фабула» к Батясовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

77MS0073-01-2020-003550-89

26 августа 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Батясовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № 190952666/1 от 07.09.2019 г. за период с 07.09.2019 г. по 30.10.2020 г. в размере сумма, процентов за период с 07.09.2019 г. по 30.10.2020 г. в размере сумма, сумма, пени за период с 07.09.2019 г. по 30.10.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.09.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Батясовой С.В. заключён договор займа № 190952666/1 на сумму сумма, истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены, тогда как ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены, 25.05.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требования № 25/05 по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № 190952666/1 от 07.09.2019, заключённого между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Батясовой С.В., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, недействительным в установленном порядке не признавался. Перевод денежных средств на банковскую карту заемщика осуществляется по распоряжению микрофинансовой организации банковским платежным агентом с расчетного счета микрофинансовой организации на банковскую карту, заемщика которая привязана в личном кабинете заемщика при оформлении заявления на получение займа. Подтверждением выдачи суммы займа является выписка из уведомления оператора платежной системы Киви Банк. Информация о владельце банковского счета, телефонного номера ООО Коллекторское агентство «Фабула» как новому кредитору не может быть предоставлена. Факт заключения договора займа и получения суммы займа служит заключенное дополнительное соглашение к договору займа и внесение процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фиоВ не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 07.09.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Батясовой С.В., заключён договор займа № 190952666/1 на сумму сумма, что подтверждается копией договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 07.09.2019.

Согласно п. 2 договора начало действия договора определено с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заёмщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы Контакт, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платёжную систему Яндекс. Деньки заёмщику, в зависимости от выбранного заёмщиком способа получения займа, указанного им в заявлении.

Из копии договора от 07.09.2019 установлено, что при заключении договора заёмщик представил сведения о паспортных данных, адресе регистрации и номере телефона телефон.

Из выписки реестра учёта сведений о заёмщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 27.05.2020 следует, что заёмщиком представлены также сведения о номере карты 5246********1551.

07.09.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществило перечисления денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 5246********1551 в счёт исполнения договора № 190952666/1 от 07.09.2019, что подтверждается копией выписки из уведомления.

25.05.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требования № 25/05 по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № 190952666/1 от 07.09.2019.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно ответа ПАО «МТС-БАНК» б/д № 1-33252/10, банковская карта № 5246********1551 на имя Батясовой Светланы Викторовны, паспортные данные не выпускалась и ей не принадлежит, сведения о приобретении сим-карты для телефона телефон на имя Батясовой С.В. сами по себе не свидетельствуют о факте заключения между ООО МФК «Банкир» и Батясовой С.В. договора потребительского займа № 190952666/1 от 07.09.2019, а значит договор между ООО МФК «Банкир» и Батясовой С.В. заключён не был, денежные средства ООО МФК «Банкир» на банковский счёт Батясовой С.В. не перечислялись, в связи с чем обязательства по возврату спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа № 190952666/1 от 07.09.2019 отказано, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе ответом ПАО «МТС-БАНК» б/д № 1-33252/10.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск