Определение суда апелляционной инстанции

33а-1273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе военного комиссариата г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по административному делу № 2а-464/2021 по административному исковому заявлению Кречуна А.В. к призывной комиссии района Головинский г. Москвы, объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Кречун А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии района Головинский г. Москвы от 18.05.2021 о призыве его на военную службу.

Считает, что основания для призыва его на военную службу отсутствовали, поскольку он проходит очное обучение по программе среднего профессионального образования.

Кроме того, указывает, что медицинское освидетельствование истца проведено без обязательных диагностических исследований.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение призывной комиссии от 18.05.2021 о призыве Кречуна А.В. на военную службу.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что сведения об обучении призывника не были представлены призывной комиссии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии района Головинский г. Москвы от 18.05.2021 Кречун А.В. призыван на военную службу.

Согласно справке, выданной ГБПОУ КЖГТ Кречун А.В. обучается на очной форме обучения по профессии 13.01.13 «Электромеханик по лифтам»; срок окончания обучения - 30 июня 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в период обучения административного истца и действия отсрочки от призыва на военную службу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таковым является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии со ст. 22 подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

На основании указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно п. 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Однако вместо предоставления отсрочки от призыва, призывная комиссия приняла в отношении Кречуна А.В. решение о призыве на военную службу, что не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи