Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 г. по делу № 33а-2650/2022

Судья: Толоконенко С.С.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца *по доверенности * на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление * к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Войковскому району г. Москвы об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, въезд которым запрещен – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Войковскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от * года, возложении обязанности по исключению административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации, запрещен.

Требования мотивированы тем, что *, * года рождения, является гражданином Республики *. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято без учета того обстоятельства, что на территории Российской Федерации истец находился на законных основаниях; грубых нарушений административного законодательства не совершал, обжалуемое решение затрагивает основные права и свободы истца, в том числе право свободного передвижения, право на труд, личные права. Данных о том, что запрет на въезд истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Данное решение нарушает права и интересы *, заключенные в ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того на территории РФ проживает мать истца - *, отец – *, брат - *.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, считает, что вынесенное решение нарушает его права на личную жизнь.

В судебное заседание административный истец либо его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Войковскому району г. Москвы * в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что *, * года рождения, является гражданином Республики *.

Оспариваемое решение принято начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы * года и утверждено * года временно исполняющим обязанности начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пределах своей компетенции, въезд на территорию РФ не разрешен гражданину республики * *. сроком на три года до * года по тому основанию, что * в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: * года по ст. 12.12 КРФ об АП и * года по ст. 12.18 КРФ об АП. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ). Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении административного истца к административной ответственности в * году, т.е. после вынесения миграционным органом оспариваемого решения.

При этом реализация УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве своих полномочий, в отношении истца, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не установлено.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении * соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что в определенной мере позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Меры реагирования в отношении * указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении * нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд * на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации матери, отца и брата *, которые не являются гражданами Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку каких-либо сведений о ведении с ними общего хозяйства и фактического проживания одной семьей и осуществления ухода за ними материалы дела не содержат, а суду не представлено и в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по Академическому району гор. Москвы права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи