Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0236/2021 | Головинский районный суд
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
77MS0399-01-2020-000085-93
25 августа 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-236/20 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 29 сентября 2020 года по иску Горбань Вячеслава Владимировича к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Горбань Вячеслава Владимировича к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
77MS0399-01-2020-000085-93
25 августа 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-236/20 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 29 сентября 2020 года по иску Горбань Вячеслава Владимировича к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л
29.01.2020 г. Горбань В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИМ» о защите прав потребителя и просил взыскать за товар сумма; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 07.01.2020 г. по 29.09.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 22.06.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПИМ» на надлежащего ООО «ФОРТ».
Определением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 22.06.2020 г. дело направлено по подсудности мировому судьей судебного участка № 73 адрес.
В обоснование иска Горбань В.В. ссылается на то, что 23.12.2019 г. дистанционным способом между Горбань В.В. и ООО «ФОРТ» заключён договор купли - продажи видеорегистратора «TRENDVision TDR-718», стоимостью сумма, с учётом стоимости доставки; 23.12.2019 г. осуществлена доставка видеорегистратора иной марки и модели, а именно «Full HD CAR DVR сумма». 27.12.2019 г. Горбань В.В. в адрес ООО «Помощь-интернет магазинам» направлена претензия о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, претензия ООО «Помощь-интернет магазинам» оставлена без ответа, что послужило основанием к обращению с названным иском.
Истец Горбань В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ФОРТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи необоснованное, так как суд удовлетворил частично исковые требования, уменьшил взыскание на оплату услуг представителя более чем в два раза, хотя ответчик участия в судебном заседании не принимал, возражений по существу заявленных требований не заявлял, соответственно суд не имел права на уменьшение размера оплаты услуг представителя. Уменьшив размер компенсации мировой судья не указал основания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбань В.В. и его представитель фио не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФОРТ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.
фио судьей установлено, что 23.12.2019 г. дистанционным способом между Горбань В.В. и ООО «ФОРТ» заключён договор купли - продажи видеорегистратора «TRENDVision TDR-718», стоимостью сумма, с учётом стоимости доставки, что подтверждается копией кассового чека от 23.12.2019 г. (л.д. 25 т. 1), копией конверта почтового отправления, содержавшего видеорегистратор «Full HD CAR DVR сумма», из которых следует, что продавцом видеорегистратора является ООО «ФОРТ», организацией осуществляющей доставку является ООО адрес, запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2014.
23.12.2019 Горбань В.В. произведена оплата товара и его доставки в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека от 23.12.2019 г. (л.д. 25 т. 1).
23.12.2019 ООО «ФОРТ» посредством почтовой связи осуществлена доставка Горбань В.В. видеорегистратора «Full HD CAR DVR сумма», что подтверждается видеорегистратором «Full HD CAR DVR сумма», представленным стороной истца на обозрение суду в заседании 29.09.2020 г.; фотоизображениями видеорегистратора «Full HD CAR DVR сумма»; копией конверта почтового отправления, содержавшего видеорегистратор «Full HD CAR DVR сумма»; объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 29.09.2020.
27.12.2019 Горбань В.В. в адрес ООО «Помощь-интернет магазинам» направлена претензия о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, претензия ООО «Помощь-интернет магазинам» оставлена без ответа.
Сведения о направлении претензии в адрес ООО «ФОРТ» представителем истца суду не представлено.
Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей правила дистанционной продажи товаров, согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, пришел к обоснованном выводу о том, что поскольку товар приобретён дистанционным способом не соответствовал модели и марки товара, который был заказан потребителем, истец отказался от товара, исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных потребителем в счёт указанного товара, подлежат взысканию в полном объеме, а компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части, товар подлежит возврату продавцу.
Мировой судья, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принял во внимание степень нравственных и физических страданий, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
При взыскании штрафа, мировой судья руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу Горбань В.В. штраф в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 07.01.2020 по 24.01.2020, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение в установленные сроки требований потребителя, мировой судья исходил из того, что сведения о направлении претензии в адрес ООО «ФОРТ» и получении таковой надлежащим ответчиком суду в период рассмотрения дела истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части, отказал.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, п. 1,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, руководствовался принципом разумности, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в наибольшей степени соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле, при этом мировой судья учел категорию рассматриваемого гражданского дела, объём юридических услуг, оказанных истцу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Горбань Вячеслава Владимировича к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья