Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2880\21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Девяткина Сергея Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 17 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

20 марта 2021 года в 14.17 водитель Девяткин С.М., управляя транспортным средством марка автомобиля г.н. Р086ТТ799, по адресу: адрес, после столкновения, с другим транспортным средством являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 17 июня 2021 года Девяткин С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Девяткин С.М. обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он был болен и находился на карантине и не мог присутствовать на судебном заседании, а также видеозапись с видеокамеры не является допустимым доказательством ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Доказательства положенные в основу обжалуемого постановления оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения.

При этом, составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи фио.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

постановление от 17 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, в отношении Девяткина Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья