Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-7673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело гражданское дело №2-3597/21 по иску Максименко Людмилы Борисовны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Максименко Л.Б.

на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-7673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело гражданское дело №2-3597/21 по иску Максименко Людмилы Борисовны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Максименко Л.Б.

на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максименко Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора по кредитной карте № 5268 3962 2159 5638, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту, просила расторгнуть договор, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000,сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном жалобе истец Максименко Л.Б. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2010 г. между адрес Банк» и Максименко Л.Б. путем выдачи Максименко Л.Б. и активации ею кредитной банковской карты №5268396221595638 заключен кредитный договор № 2410632178, на основании которого истец обязалась возвратить банку полученные по карте кредитные средства в порядке и условиях, предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк».

В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере 161.727,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельств, заявленных истцом как основания иска, в том числе не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, что влечет отказ в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что утверждения истца о нарушении банком условий кредитного договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту, не подтверждаются материалами дела данные утверждения объективно опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, подписанными истцом, а именно: заявлением на получение потребительского кредита, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредитному договору, согласием истца на обработку персональных данных, из которых следует, что истец при заключении договора получила полную информацию о порядке и сроках возврате кредитных средств, позволяющих надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства заемщика. Также из представленных документов следует, что ответчик направлял истцу ответы на ее запросы.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что получала кредитную карту ответчика, больше двух лет картой не пользуется, проценты по карте оплачивала до 2021 г., полагает, что переплатила.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы как основание для отмены решения суда или признание его незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: