Мотивированное решение

77RS0005-02-2021-009747-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении проткала секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/21 по иску Максименко Людмилы Борисовны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Л.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор по кредитной карте № 5268 3962 2159 5638 с адрес, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Свои требования истец мотивирует существенным нарушением банком условий договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту.

Истец Максименко Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, приложенных к нему документов, а также документов, приложенных ответчиком адрес к возражению на исковое заявление, между адрес Банк» и Максименко Л.Б. путем выдачи Максименко Л.Б. и активации ею кредитной банковской карты № 5268 3962 2159 5638 заключен кредитный договор № 2410632178 от 16.10.2010, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства возвратить в банк полученные по карте кредитные средства в порядке и условиях, предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», что подтверждается условиями кредитного договора. В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, что подтверждается справкой от 14.09.21 и расчетом задолженности.

Утверждения истца о нарушении банком условий кредитного договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту являются надуманными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому истцом не названы и суду не представлены. Напротив, данные утверждения объективно опровергаются заявлением на получение потребительского кредита, информацией банка о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредитному договору, из которых следует, что истец при заключении договора получила полную информацию о порядке и сроках возврате кредитных средств, позволяющих надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения положений ст. 10 ГПК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ , принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце, в том числе не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, суд приходит к убеждению, что исковые требования о расторжении кредитного договора как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя , отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, в этой части исковые требования также заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максименко Людмилы Борисовны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Максименко Людмилы Борисовны в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.