Мотивированное решение
Дело № 02-3718/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-009753-11
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2021 по иску Марченко Александра Александровича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в ночь с 05.07.2018г. по 06.07.2018г. на охраняемой автостоянке по адресу: адрес, г.адрес, неустановленными лицами было совершено хищение из принадлежащего истцу автомобиля Рейндж Ровер Спорт госномер 7477МВ-5.
Так, у автомобиля было разбито заднее левое стекло и из салона автомобиля похищен ноутбук Apple MacBook Air стоимостью сумма
По факту кражи возбуждено уголовное дело № 11801460016001383 от 6 июля 2018 года, до настоящего времени лица, виновные в совершении преступления, не установлены.
В соответствии с заключенным 19.06.2017г. между сторонами договором, компания ООО «Эксперт-Сервис» осуществляет мероприятия по содержанию подземной автостоянки, в том числе организацию охранных мероприятий. За указанные услуги взимается плата.
Истец полагает, что ответчик, как хранитель имущества истца, является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля, сумма стоимость похищенного имущества, сумма компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на юридические услуги сумма
Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя, представитель истца Зайцева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения, где подробно изложил свою позицию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить
вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
Согласно п. 2 указанных Правил потребителем данной услуги является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.
Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 05.07.2018 г. по 06.07.2018 г. на охраняемой автостоянке по адресу: адрес, г.адрес, неустановленными лицами было совершено хищение из автомобиля Рейндж Ровер Спорт госномер 7477МВ-5.
Так, у автомобиля было разбито заднее левое стекло и из салона автомобиля похищен ноутбук Apple MacBook Air стоимостью сумма
По факту кражи возбуждено уголовное дело № 11801460016001383 от 6 июля 2018 года, до настоящего времени лица, виновные в совершении преступления, не установлены.
Истец полагает, что ответчик, как хранитель имущества истца, является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, из постановления о признании потерпевшим от 06.07.2018 года следует, что в рамках возбужденного уголовного дела № 11801460016001383 потерпевшим признана Зайцева Анастасия Игоревна, а не истец Марченко Александр Александрович.
Документы, свидетельствующие о праве собственности на автомобиль Рейндж Ровер Спорт госномер 7477МВ-5, зарегистрированном за Марченко А.А. в материалы дела не представлены.
Кроме того в соответствии с договором, заключенным 19.06.2017г. между Марченко А.А. и компанией ООО «Эксперт-Сервис», последняя приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машиноместа № 266, расположенного на территории подземного гаража-стоянки по адресу: адрес (п. 2.3.1 договора, Приложение № 1 к договору).
Кроме того, приложенные в обоснование стоимости похищенного ноутбука документы по его приобретению (кассовый чек на сумму сумма от 10.07.2018г., накладная № 8556469001 от 08.07.2018г.) подтверждают отгрузку по накладной ООО «Эппл Рус», грузополучателем является Корпорация Иркут в лице фио, т.е. доказательства принадлежности похищенного имущества истцу вызывают у суда сомнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела установлено, что повреждение автомобиля и похищение имущества имело место в ночь с 5 на 6 июля 2018 года. Между тем настоящее исковой заявление подано - 23.07.2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока давности.
При этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлено.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марченко Александра Александровича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-009753-11
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2021 по иску Марченко Александра Александровича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марченко Александра Александровича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева