Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3905/2021 | Головинский районный суд
Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-10022/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3905/2021 по апелляционной жалобе ответчика Зелинского Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Федорова В. М., Федорова В. В. и Федоровой Н. Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Зелинского Н. В. в пользу Федорова В. М. в счет возмещения ущерба 55 604 руб. 30 коп. и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 980 руб., на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 536 руб. 26 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Зелинского Н. В. в пользу Федорова В. В. в счет возмещения ущерба 55 604 руб. 30 коп. и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 980 руб.
Взыскать с Зелинского Н. В. в пользу Федоровой Н. Ф. в счет возмещения ущерба 55 604 руб. 30 коп. и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 980 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова В. М., Федорова В. В. и Федоровой Н. Ф. – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Федоров В.М., Федоров В.В., Федорова Н.Ф. обратились в суд с иском к Зелинского Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого ими понесены убытки в указанном размере.
Истец Федоров В.М. и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьего лица ООО «СЭУ «ФС-6» в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Зелинского Н.В., истца Федорова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Федоров В.М., Федоров В.В., Федорова Н.Ф. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Зелинского Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «СЭУ «ФС-6».
20 мая 2021 года произошел залив квартиры истцов, по мнению которых виным в заливе является ответчик. Управляющей компанией установлено, что залив произошел по причине течи разводки ХВС к стиральной машине в квартире № 81, в подтверждение чего представлены акт ООО «СЭУ «ФС-6» от 27 мая 2021 года, выписка из журнала ОДС.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и права», представленным истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире составляет сумма
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры, размер ущерба не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных в материалы дела акта ООО «СЭУ «ФС-6» от 27 мая 2021 года, выписки из журнала ОДС следует, что 20 мая 2021 года от жильцов квартиры 73 поступила заявка о течи сверху в техническом шкафу, сотрудниками ООО «СЭУ «ФС-6» был перекрыт стояк ГВС, указано, что в квартирах 77, 81 под ванной влажность, нет доступа (т. 1 л.д. 31, 32, 217). О течи в техническом шкафу также указывал представитель истцов в судебном заседании от 7 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 15).
Далее из акта ООО «СЭУ «ФС-6» от 27 мая 2021 года, выписки из журнала ОДС следует, что 26 мая 2021 года сотрудниками ООО «СЭУ «ФС-6» произведено обследование квартиры ответчика и установлена течь под ванной, течь разводки ХВС к стиральной машине. Указано, что вода к стиральной машине перекрыта, течь устранена, стояк ХВС запущен (т. 1 л.д. 31, 32; т. 2 л.д. 9).
Таким образом, из данных сведений следует, что залив происходил 20 мая 2021 года в техническом шкафу вследствие аварии на сетях горячего водоснабжения, после перекрытия которых, причина залива была устранена. После 20 мая 2021 года иных заявок от истцов о заливе не поступало. В связи с чем выявленная 26 мая 2021 года сотрудниками ООО «СЭУ «ФС-6» в квартире ответчика течь разводки ХВС к стиральной машине не могла явиться причиной залива квартиры истцов 20 мая 2021 года.
При этом, в материалах дела представлены фотоматериалы о наличии следов подтеков на стенах в техническом шкафу (т. 1, л.д. 114-123, 154).
Иных доказательств, подтверждающих залив квартиры истцов 20 мая 2021 года в материалах дела не имеется, а из представленных не следует наличие вины ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении убытков истцам являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.М., Федорова В.В., Федорова Н.Ф. к Зелинского Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федорова В. М., Федорова В. В., Федоровой Н. Ф. к Зелинскому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-10022/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3905/2021 по апелляционной жалобе ответчика Зелинского Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федорова В. М., Федорова В. В., Федоровой Н. Ф. к Зелинскому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Председательствующий:
Судьи: