Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3905/21 по иску Федорова Владимира Михайловича, Федорова Василия Владимировича и Федоровой Надежды Федоровны к Зелинскому Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.М., Федоров В. В. и Федорова Н. Ф. обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с Зелинского Н. В. в пользу истцов стоимость материалов и восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

20 мая 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, по вине собственника квартиры №81, что подтверждается актом ООО “СЭУ- ФС-6” от 27.05.2021 г. и выпиской из журнала диспетчера.

Установлено, что залив произошел по причине течи разводки ХВС к стиральной машине в квартире № 81, собственником которой согласно выписке из ЕГРН, является ответчик.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Федоров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам,

Ответчик Зелинский Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО “СЭУ”ФС-6” фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не заявил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

20 мая 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, по вине собственника квартиры №81, что подтверждается актом ООО “СЭУ- ФС-6” от 27.05.2021 г. и выпиской из журнала диспетчера.

Установлено, что залив произошел по причине течи разводки ХВС к стиральной машине в квартире № 81, собственником которой согласно выписке из ЕГРН является ответчик Зелинский Н.В.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Указанные обстоятельства ответчиком аргументировано не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик Зелинский Н.В. как собственник квартиры 81, расположенной этажом выше должен нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к Зелинскому Н.В. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № 21-06080-2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составленного независимым оценщиком ООО “Центр экспертизы и права” (л.д.38-50), рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком аргументировано не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной причины залива и иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по сумма (сумма:3) в пользу каждого из истцов .

Требования истцом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца фио по оплате оценочных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые признаются необходимыми для защиты нарушенного права и понесены данным истцом. Очевидно признаются судебными расходы на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности, которые подлежат распределению между всеми истцами в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом Федоровым В.М., подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца в размере сумма, который суд признает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федорова Владимира Михайловича, Федорова Василия Владимировича и Федоровой Надежды Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Зелинского Николая Васильевича в пользу Федорова Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату оценочных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Зелинского Николая Васильевича в пользу Федорова Василия Владимировича в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Зелинского Николая Васильевича в пользу Федоровой Надежды Федоровны в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Владимира Михайловича, Федорова Василия Владимировича и Федоровой Надежды Федоровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.