Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 2866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Руденко Ивана Антоновича, на постановление от 21 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио, которым Руденко Иван Анатольевич, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 21 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио Руденко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, а именно: Руденко И.А., 18.03.2021 г. в 23 час. 55 мин. по адресу: адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением Руденко И.А. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела была нарушена установленная процедура освидетельствования. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Мировым судьей не были допрошены понятые, в протоколе не указаны свидетели, а копия протокола об административном правонарушении не вручалась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись.

Руденко И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности Руденко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Руденко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Руденко И.А., 18.03.2021 г. в 23 час. 55 мин. по адресу: адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Фольсваген Туарег, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Руденко И.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения; Актом № 77 ПА 0048911 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2021 г. с записью результатов исследования, из содержания которого следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Руденко И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской номер прибора 900597, согласно свидетельства о поверке № МА 0045498 дата последней поверки прибора: 25.12.2020 г., действительно до 24.12.2021 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом Руденко И.А. выразил письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в которых изложены обстоятельства выявления признаков административного правонарушения; показаниями свидетеля фио, согласно которым им был остановлен автомобиль под управлением водителя Руденко И.А., у которого были явные признаки опьянения. Руденко И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Руденко И.А., в совершенном правонарушении, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД являются явно надуманным и несостоятельными. Сам протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Руденко И.А., где также имеется его подпись в получении протокола. При этом Руденко И.А. при составлении протокола не отрицал свою вину, не заявлял о нуждаемости в услугах защитника при составлении протокола и рассмотрении дела, а также в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем полагаю, что его право на защиту нарушено не было. Отсутствие его подписи в графе разъяснения прав протокола об административном правонарушении не свидетельствует о каких-либо допущенных должностным лицом существенных нарушениях требований закона. Само освидетельствование на состояние опьянения было зафиксировано на видеозапись, и с результатами освидетельствования Руденко И.А. был ознакомлен и с ними согласился.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления Руденко И.А., на медицинское освидетельствование соблюден был в полном объеме. Нарушений закона, при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами. Оснований для вызова понятых не имелось по причине их отсутствия, так как фиксация освидетельствования Руденко И.А. зафиксирована на видеозапись, которая является допустимым по делу доказательством и полученной без нарушения закона. Само освидетельствование Руденко И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской номер прибора 900597, согласно свидетельства о поверке № МА 0045498 дата последней поверки прибора: 25.12.2020 г., действительно до 24.12.2021 г.) и оснований сомневаться в правильности результатов теста не имеется. Согласно видеозаписи перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал и предъявил Руденко И.А. каким техническим средством будет проводиться освидетельствование, и доводы жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Руденко И.А., в том числе и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление от 21 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио в отношении Руденко Ивана Антоновича оставить без изменения, а жалобу Руденко И.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья