Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38911/2021

(№ М-3365/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «РК Регион» по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «РК Регион» к Десятовой А.В. о взыскании денежных средств – возвратить,

установил:

ООО «РК Регион» обратилось в суд с иском к Десятовой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2019 между ООО «Русклимат-Екатеринбург» и ООО «ЕИС».

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «РК Регион» по доверенности фио

На основании ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что настоящее дело неподсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку ответчик Десятова А.В. проживает по адресу: адрес.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным.

Довод частной жалобы о том, что п. 5.1 договора поручительства от 24.01.2019 между ООО «Русклимат-Екатеринбург» и Десятовой А.В. предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца, выводы судьи в обжалуемом определении не опровергает.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре, которые подписаны сторонами, адресом поставщика ООО «Русклимат-Екатеринбург» является: адрес, каб. 308.

Таким образом, по смыслу условий договора, стороны допускали возможность рассмотрения спора судом адрес.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Русклимат-Екатеринбург» в результате реорганизации было присоединено к ООО «РК Регион», место нахождения которого подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, не может быть принята во внимание, учитывая, что в договоре поручительства отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о согласии поручителя с любыми изменениями подсудности, которые могут быть связаны с изменением местонахождения кредитора - юридического лица, в том числе в результате его реорганизации, учитывая, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора не создают достаточной определенности в вопросе о месте рассмотрения и разрешения споров в случае изменения местонахождения кредитора и не позволяют признать, что спор подлежит рассмотрению Головинским районным судом адрес – по месту нахождения кредитора, т.е. по новому месту нахождения истца, изменение которого с ответчиком не согласовывалось.

В данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет применить его в ситуации, возникшей после реорганизации кредитора, в связи с чем дело в силу положений 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется и в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РК Регион» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья