Мотивированное решение

Дело № 02-3700/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2021 года

77RS0005-02-2021-009726-92

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

с участим прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/21 по иску Фирсова Владимира Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что 1 ноября 2018 года между Фирсовым В.В. и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен трудовой договор № 1583, по условиям которого Фирсов В.В. принял на работу в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

Приказом от 28 апреля 2020 года № 776/Л Фирсов В.В. уволен за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 28 августа 2020 года (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 4 марта 2021 года) по делу № 2-2532/2020 года, вышеуказанный приказ об увольнении признан незаконным, Фирсов В.В. восстановлен на работе в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взыскан заработок за время вынужденного прогула.

После восстановления истца на работе, к истцу применены дисциплинарные взыскания:

- приказом № 125/к от 21.04.2021г. в виде замечания (прогул);

- приказом № 154/к от 30.04.2021г. в виде выговора (прогул);

- приказом № 163/к от 11.05.2021г. в виде выговора (прогул);

- приказом № 183/к от 27.05.2021г. в виде выговора (прогул);

- приказом № 1153/л от 10.06.2021г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Истец полагает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Так, в трудовом договоре № 1583 от 01.11.2018г.. в соответствии со ст. 57 ТК РФ, не указаны условия режима рабочего времени и времени отдыха, существует лишь отсылка к Правилам трудового распорядка, в которых предусмотрено несколько режимов рабочего времени (п. 5.1):

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями;

- сменная работа;

- рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику;

- работа с ненормированным рабочим днем;

- неполная рабочая неделя.

В трудовом договоре не указан режим работы, по устной договоренности с работодателем Фирсову В.В. установлен дистанционный характер работы.

Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой внести изменения в трудовой договор в части режима рабочего времени и времени отдыха, дистанционный, комбинированный режим работы, по ранее установленной устной договоренности, однако ответчик не отреагировал.

Кроме того, приказ № 1153/л от 10.06.2021г. об увольнении истца также является незаконным, поскольку не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка; увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, истец просит суд признать незаконными и отменить приказы № 125/к от 21.04.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (прогул); № 154/к от 30.04.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (прогул); № 163/к от 11.05.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (прогул); № 183/к от 27.05.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (прогул); № 1153/л от 10.06.2021г. о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий; восстановить фио на работе в должности Советника генерального директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2021г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор фио полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2018 года между Фирсовым В.В. и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен трудовой договор № 1583, по условиям которого Фирсов В.В. принял на работу в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

Место работы работника располагается в помещении(ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: адрес (п.1.2). Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.4.1). Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в том числе для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (4.3).

После восстановления истца на работе, к истцу применены дисциплинарные взыскания:

- приказом № 125/к от 21.04.2021г. в виде замечания (прогул);

- приказом № 154/к от 30.04.2021г. в виде выговора (прогул);

- приказом № 163/к от 11.05.2021г. в виде выговора (прогул);

- приказом № 183/к от 27.05.2021г. в виде выговора (прогул);

Истец полагает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене поскольку по устной договоренности с работодателем истцу был установлен дистанционный режим работы; в трудовом договоре не указан режим работы; в приказе об увольнении не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка; увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного им проступка.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом № 125/к от 21.04.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (прогул), Фирсов В.В. отсутствовал в течении всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 без уважительных причин; составлен акт об отказе письменного ознакомления с приказом от 21.04.2021г. (л.д. 133-134).

В соответствии с приказом № 154/к от 30.04.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (прогул). Фирсов В.В. отсутствовал в течении всего рабочего дня 05.04.2021г. с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин; составлен акт о нарушении режима работы (л.д. 135), приложен отчет системы контроля прохода (л.д. 136-137).

В соответствии с приказом № 162/к от 11.05.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (прогул), Фирсов В.В. отсутствовал в течении всего рабочего дня 14.04.2021г. с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин.

В соответствии с приказом № 183/к от 27.05.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (прогул), Фирсов В.В. отсутствовал в течении всего рабочего дня 27.04.2021г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин.

По всем вышеуказанным приказам проведена служебная проверка соответствующей комиссией.

Согласно возражениям ответчика, какой – либо дистанционный режим работы для истца не был установлен, договоренности отсутствуют; п. 4.1 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день; с Правилами трудового распорядка истец был ознакомлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 5 части 1 статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

Согласно ст. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. п.4.1 истцу при приеме на работу установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Правилах трудового распорядка, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, утв. приказом от 15.08.2016г. № 531, дистанционный режим работы не установлен.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции, утвержденным приказом от 15 августа 2016 года № 531 ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя (непосредственного руководителя) при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности времени (п.5.5).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Фирсов В.В. ознакомлен при приеме на работу 1 ноября 2018 года под роспись в листе ознакомления с локальными нормативными актами в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Согласно разделу 8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и на объекте транспортной инфраструктуры «Главный центр ЕС ОрВД», работники генеральной дирекции Предприятия допускаются в административные здания только через входы, оборудованные турникетами, по пропускам и только в рабочее время. Вход в помещения, расположенные в бизнес-центре «Аэродом» оснащен турникетами, СКУД (система контроля и управления доступом) и системой видеонаблюдения.

Между тем, ответчиком не представлено полных данных системы контроля входа и выхода в течении дня; не представлен табель учета рабочего времени.

При этом данных о том, что истцу установлено рабочее время в определённом рабочем месте ни трудовой договор, ни Правила внутреннего трудового распорядка не содержат.

Из пояснений стороны истца установлено, что между ним и работодателем имелась договоренность о дистанционном характере работы; характер выполняемой истцом работы позволяет ему выполнять ее удаленно. Указанные обстоятельства в том числе установлены решением суда – решением Головинского районного суда адрес от 28 августа 2020 года (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 4 марта 2021 года) по делу № 2-2532/2020 года

Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец Фирсов В.В., фактически был допущен с ведома работодателя к выполнению определенной трудовым договором функции вне места нахождения организации и выполнял ее удаленно, а поэтому отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем приказы – № 125/к от 21.04.2021г. в виде замечания (прогул), № 154/к от 30.04.2021г. в виде выговора (прогул), № 163/к от 11.05.2021г. в виде выговора (прогул), № 183/к от 27.05.2021г. в виде выговора (прогул), № 1153/к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания – увольнение были нарушены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не были учтены обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку приходит к выводу о незаконном увольнении истца.

Соответственно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2021 г. по 4 августа 2021 г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 11 июня 2021г. по 23 ноября 2021 года количество рабочих дней составляет 115 дней (июнь – 14 дней, июль – 21 дней, август – 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь – 17 дней).

Средний дневной заработок истца составляет сумма

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, предоставленного ответчиком, расчет проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета не представлено, размер среднего заработка рассчитан согласно правилам ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, за 115 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 115 день х сумма (средний заработок) = сумма

В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, размер которой суд определяет в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 21 апреля 2021 года № 125/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 30 апреля 2021 года № 154/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 11 мая 2021 года № 163/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 27 мая 2021 года № 183/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 10 июня 2021 года №1153/к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Фирсова Владимира Владимировича в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на работе в должности Советника генерального директора с 11 июня 2021 года.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Фирсова Владимира Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по день принятия судебного решения 23 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы в размере сумма

Решение суда в части восстановления Фирсова Владимира Владимировича в должности Советника генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск