Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

гр. дело №33-12711/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3593/дата по апелляционной жалобе Кутимской В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио в счет уменьшения стоимости квартиры сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Кутимская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», уточнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, убытки в виде расходов на аренду помещения склада для хранения мебели за период с дата по дата – сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной пользу потребителя – сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, на обмер площади квартиры – сумма, на изготовление тех. паспорта МосгорБТИ – сумма, на оплату юридических услуг – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Кутимской В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № Я/4-133-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи до дата (в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на 14-ом этаже, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 136, общей приведенной площадью 67,58 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в сумме сумма выполнила своевременно и в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию дата, однако объект долевого строительства истцом не принят в связи с наличием недостатков.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец понесла убытки в сумме сумма в виде вынужденных расходов на хранение мебели, приобретенной в квартиру, арендовав помещение за период с дата по дата.

Согласно техническому описанию квартиры, составленному на дата (до передачи квартиры), выполненному ООО «Кадастровое бюро – Недвижимость» фактическая площадь квартиры с понижающим коэффициентом лоджии 0,5 составляет 65,60 кв.м, что на 1,98 кв.м меньше общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 2.1.1. договора и приложении № 1 к договору (67,58 кв.м). До составления застройщиком одностороннего передаточного акта указанное техническое описание квартиры было дважды направлено застройщику с претензиями, однако ответчик не произвел дополнительные обмеры площади квартиры. С целью устранения сомнений в достоверности обмеров площади квартиры истец дополнительно обратилась в ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, уведомив ответчика о дате проведения обмеров. По итогам обмеров площади квартиры дата был составлен технический паспорт, данные обмеров ГБУ г. Москвы МосгорБТИ по общей площади квартиры (63,6 кв.м), площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 (2 кв.м), и, соответственно, окончательной общей приведенной площади квартиры (п. 1.8 договора – 65,6 кв.м) – площади с учетом неотапливаемых частей помещений полностью совпадают с обмерами наименование организации». Уменьшение фактической площади квартиры является основанием для перерасчета цены договора в сторону ее уменьшения на сумма по приведенному в уточненном иске расчету.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате неустойки, устранении выявленных недостатков, выплате убытков, подписании дополнительного соглашения к договору и выплате денежных средств в связи с уменьшением цены договора были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель Кутимской В.В. – Вишняков К.В. заявил об отказе от исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, определением суда от дата производство по данным исковым требованиям прекращено, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» - Курсков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Недвижимость» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частичного удовлетворения требований об уменьшении цены договора и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков просит Кутимская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Кутимская В.В. и представитель истца Вишняков К.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности Маликова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ООО «ПИК-Недвижимость» в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебных расходов, и взысканного с ответчика размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Кутимской В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № Я/4-133-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира на 14-ом этаже, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 136, общая приведенная площадь 67,58 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. В соответствии с условиями договора указанная квартира подлежит передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее дата по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2 договора цена, указанная в п. 4.1 договора (сумма) подлежит изменению, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора (67,58 кв.м).

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет сумма

В соответствии с п. 4.3.2 и п. 4.3.3 договора, в случае, если окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника и заключения дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, и измененной в соответствии с п. 4.2 договора.

Кутимская В.В. свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме, денежные средства в размере цены договора в сумме сумма оплатила.

Ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок не были исполнены.

ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» неоднократно уведомлял Кутимскую В.В. об изменении сроков завершения строительства дата, дата, дата.

дата Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2.

дата ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, готовности к передаче объекта долевого строительства (квартира № 136), и обязался возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма в связи с уменьшением общей приведенной площади квартиры, которая по результатам обмеров БТИ составила 67,30 кв.м.

дата Кутимской В.В. вручено заявление ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в котором указаны выявленные недостатки при осмотре квартиры.

дата истец направила претензию ответчику с требованием о выплате уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещении убытков по хранению мебели для квартиры, устранении недостатков объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с техническим описанием ООО «ПИК-недвижимость» от дата, составленным по результатам технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, общая площадь квартиры № 136 определена в размере 65,0 кв.м, жилая площадь – 35,8 кв.м, подсобная – 29,2 кв.м, площадь лоджии – 2,3 кв.м.

В соответствии с представленным истцом техническим описанием на квартиру № 136, расположенную по адресу: адрес, квартал 195, д. 17, корп. 1, составленным ООО «Кадастровое бюро – Недвижимость» по состоянию на дата, площадь квартиры с учетом неотапливаемых частей помещения составляет 65,6 кв.м, общая площадь жилого помещения – 63,6 кв.м, жилая – 35,4 кв.м, подсобная – 28,2 кв.м, лоджии – 2,0 кв.м, понижающий коэффициент – 0,5.

дата, дата Кутимская В.В. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» претензии с требованиями перерасчета цены договора в связи с уменьшением площади квартиры и подписании дополнительного соглашения к договору.

дата ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» направило Кутимской В.В. уведомление о составлении одностороннего передаточного акта о передаче квартиры.

Из одностороннего передаточного акта от дата к договору №Я/4-133-И от дата, следует, что Кутимской В.В. передан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, квартал № 195, дом 17, корп. 1, кв. 136, общей площадью за исключением лоджии 65,0 кв.м, в том числе жилой площадью 35,80 кв.м. В соответствии с п.п. 4, 6 акта, окончательная общая приведенная площадь объекта составила 67,30 кв.м и уменьшилась на 0,28 кв.м, окончательная цена договора составляет 6 668 997,13 кв.м.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, квартал № 195, дом 17, корп. 1, кв. 136, поставлено на кадастровый учет с площадью 65 кв.м, право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кутимской В.В. о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, признав обоснованными и подлежащими удовлетворения требования в указанной части с учетом уменьшения площади квартиры на 0,28 кв.м в размере сумма (0,28Х сумма). Отклоняя доводы истца о том, что фактическая площадь квартиры составляет 56,60 кв.м со ссылками на техническое описание квартиры, составленное кадастровым инженером фио, суд указал, что право собственности истца по данным ЕГРН возникло на объект недвижимости площадью 65,0 кв.м, данные сведения являются единственным надлежащим подтверждением факта возникновения права собственности на определенный объект недвижимости.

Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, который должен был быть передан истцу не позднее дата, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата. Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходя к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере сумма, суд счел необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, до сумма

Отказывая Кутимской В.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду помещения склада для хранения мебели за период с дата по дата в сумме сумма, в обоснование которых истцом представлены договор аренды индивидуального бокса № 22122019/1 от дата, заключенный с наименование организации, чеки в подтверждение оплаты по договору, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что данный договор заключен истцом до момента окончания строительства и установленного договором срока передачи квартиры, в связи с чем, заключение данного договора не может являться следствием неисполнения ответчиком договора в установленные сроки. Также суд отметил, что по договору долевого участия истцу должен был быть передан объект недвижимости без отделки, то есть после передачи истцу квартиру, в том числе в период допущенной просрочки, истец должна была в течение определенного времени приводить жилое помещение в пригодное для проживание состояние и возможность его использования по назначению.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав Кутимской В.В. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составило сумма (сумма+ сумма)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; отказывая истцу в возмещении расходов на изготовление технического паспорта БТИ, суд не признал данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности и характера спора категории рассматриваемого дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Кутимской В.В. о взыскании убытков и определенного судом размера компенсации морального вреда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, и согласуются с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и частичным удовлетворениемя требований об уменьшении цены договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от дата стороны согласовали возможность изменения цены договора, в том числе при уменьшении общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Определенная застройщиком площадь квартиры как 67,30 кв.м на основании технического описания ООО «ПИК-Недвижимость» от дата содержит указание на техническую инвентаризацию многоквартирного жилого дома, представлено в материалы дела без подписи уполномоченного лица и не заверенное печатью Общества. При этом отраженная в данном техническом описании площадь квартиры истца (№ 136) опровергается представленным истцом техническим описанием на квартиру, составленным ООО «Кадастровое бюро – Недвижимость» по состоянию на дата (то есть до передачи квартиры по одностороннему акту), согласно которому общая площадь жилого помещения с учетом лоджии составляет 65,60 кв.м.

Противоречия в обмерах площади квартиры застройщиком на основании претензии истца не были устранены.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим паспортом помещения (квартира № 136), составленным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата, в котором содержится поэтажный план и экспликация помещения, общая площадь помещения с учетом лоджии составляет 65,60 кв.м. Таким образом, уполномоченным органом в сфере технической инвентаризации была определена действительная общая площадь квартиры, которая судом первой инстанции не была учтена, а стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

Поскольку ГБУ МосгорБТИ по результатам проведенного инструментального обследования в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от дата № 37, площадь квартиры определена в размере 65,60 кв.м. (общая площадь 63,6 кв.м, площадь лоджии – 2,00 кв.м), что подтверждает доводы истца об уменьшении площади объекта долевого строительства по отношению к условиям договора на 1,98 кв.м (67,58 кв.м – 65,60 кв.м), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Кутимской В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в пределах заявленных исковых требований (1,98 кв.м х сумма = сумма).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 6 раз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата, однако объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему передаточному акту лишь дата, с нарушением установленного договором срока передачи. Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (229 дней) исходя из оплаченной цены договора сумма в размере сумма

Приведенный истцом расчет неустойки судебная коллегия признает неправильным, поскольку он произведен без учета ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. на дата, которая составляла 5,50% ( Банка России от дата).

При таких данных, судебная коллегия определила, что неустойка за период с дата по дата составит сумма (6 696 743,33 х 229 х 2 х 1/300 х 5,50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик просил учесть период приостановления деятельности застройщика с дата по дата в связи с введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы на основании Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ, после которого деятельность застройщика была затруднена с учетом введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, даты ввода дома в эксплуатацию и уведомления истца о необходимости принять объект долевого строительства, длительности периода просрочки, возникшей по вине ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит сумма ((196 205,14 + 300 000 + 20 000 +)х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, снизить размер штрафа до сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при изменении решения суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, и принятии в качестве допустимого и относимого доказательства технического паспорта помещения, составленного ГБУ МосгорБТИ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенных к возмещению в пользу истца судебных расходов, и взыскивает с ООО «Специлизированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Кутимской В.В. расходы по оплате услуг БТИ в размере сумма

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, и размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио в счет уменьшения стоимости квартиры сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по изготовлению технического паспорта в размере сумма

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутимской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: