Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енгояна ... к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Головинскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2а-462/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Байбикова Ф.Н., возражения представителя административного истца Асланлы Ф.Х.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Армения Енгоян К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Головинскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03 декабря 2019 года, указывая чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, разлуку с семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года административные исковые требования Енгояна К. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 03 декабря 2019 года, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения Енгояну ..., паспортные данные.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить данное судебное постановление как незаконное, настаивая на том, что решение миграционного органа представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Байбикова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Асланлы Ф.Х.о., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что решением ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 03 декабря 2019 года, утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения Енгояну ..., паспортные данные, до 24.12.2022 года, поскольку установлено, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности (13 ноября 2019 года по ст. 12.29 КоАП РФ и 23 сентября 2019 года по ст. 11.23 КоАП РФ).

Наряду с этим установлено, что у административного истца есть двое несовершеннолетних детей (Енгоян фио, паспортные данные, и Енгоян фио, паспортные данные) сыновья являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, с 23 июня 2021 года Енгоян К. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Гадиян И.А., паспортные данные.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что решение миграционного органа нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений (безопасности дорожного движения и др.), но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим права административного истца на уважение семейной жизни, что является недопустимым.

С учетом изложенного, решение суда применительно к статье 227 КАС РФ представляется законным и обоснованным; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Само по себе общее количество и существо совершенных Енгояном К. административных правонарушений за время пребывания в Российской Федерации, объективно не характеризуют административного истца как нелояльного к действующему правопорядку и не свидетельствует об адекватности примененной к нему меры государственного реагирования с учетом его семейного положения и наличия несовершеннолетних детей.

Кроме того, обсуждая указанные доводы административного ответчика, судебная коллегия также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и отмечает, что иные кроме вышеуказанных двух административных правонарушений не являлись предметом рассмотрения миграционного органа при принятии оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, а правом изменять его основания судебные инстанции не наделены.

Аргументы апелляционной жалобы о временном характере установленного ограничения, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают высокой степени социализации Енгояна К. в Российской Федерации и важности с точки зрения семейных ценностей декларируемых административным истцом целей въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы подпункта 11 статьи 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку миграционный орган не принимал в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию на основании данного положения закона.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи