Мотивированное решение
Дело № 02а-0462/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фиоо., представителей административных ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–462/21 по административному исковому заявлению Енгояна Карапета к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Енгояна Карапета к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 03 декабря 2019 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о не разрешении въезда на адрес гражданину адрес Енгояну Карапету, паспортные данные.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-009530-98
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фиоо., представителей административных ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–462/21 по административному исковому заявлению Енгояна Карапета к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Енгоян К. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезд на адрес от 03 декабря 2019 года, принятого отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес и утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Требования мотивированы тем, что Енгоян К., паспортные данные, является гражданином адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – Гадиян Инессой Александровной, паспортные данные, является отцом несовершеннолетних Енгояна фио, паспортные данные, и Енгояна фио, паспортные данные, которые также являются гражданами Российской Федерации.
Полагает, что запрет на въезд на адрес нарушает право истца на уважение его личной и семейной жизни. Данных о том, что запрет на въезд истцу на адрес обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Данное решение нарушает права и интересы Енгояна К., заключенные в ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Определением Головинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Административный истец Енгоян К. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца Енгояна К. по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители административных ответчиков по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, ссылаясь на то обстоятельство, что в период пребывания на адрес, паспортные данные, неоднократно привлекался к административной ответственности, что явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда на адрес, а наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес и являющихся гражданами России, не освобождает его от ответственности за неисполнение законодательства иностранного государства.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Енгоян К., паспортные данные, является гражданином адрес.
23 июня 2021 года между ним и Гадиян И.А., паспортные данные, гражданской Российской Федерации, Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован барк, о чем произведена запись № 120219770000500705008, о чем выдано свидетельство о заключении брака VII-МЮ № 631258 (л.д. 19). Согласно Свидетельству о рождении, Енгоян К.Е. является отцом Енгояна фио, паспортные данные, и Енгояна фио, паспортные данные.
03 декабря 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах своей компетенции, принято решение о не разрешении Енгояну К. въезда на адрес сроком на 3 года (до 24 ноября 2022 года), оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения Енгояна К. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных нарушений на адрес, а именно: 13 ноября 2019 года по ст. 12.29 КРФ об АП и 23 сентября 2019 года по ст. 11.23 КРФ об АП.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против ми», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу движения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и граждан.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Енгояна К.Е. дважды – 23.09.2019г. и 13.11.2019г. к административной ответственности по статьям 11.23 КРФ об АП и 12.29 КРФ об АП, в течение трех лет.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Настаивая на удовлетворении своих требований, Енгоян К.Е. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации без нарушения миграционного законодательства, уплату административных штрафов, факт проживания на адрес членов его семьи — супруги Гадиян И.А., паспортные данные, и несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации и нуждающихся в его поддержке и устойчивых семейных связях.
Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Обозрев материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, учитывая факт наличия близких родственников на адрес – супруги и малолетних детей, которые нуждаются в воспитании и общении с отцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Енгояна Карапета к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 03 декабря 2019 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о не разрешении въезда на адрес гражданину адрес Енгояну Карапету, паспортные данные.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2021 года