Мотивированное решение

Дело № 02а-0459/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-459/21 по иску Пшеничной Софьи Викторовны к Государственной инспекции труда в адрес о признании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности провести проверку действий на предмет наличия оснований для привлечения к административной ответственности,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пшеничной Софьи Викторовны к Государственной инспекции труда в адрес о признании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности провести проверку действий на предмет наличия оснований для привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в адрес № 50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/000308 от 07 апреля 2021 года.

Возложить обязанность на должностных лиц Государственной инспекции труда в адрес повторно рассмотреть заявление Пшеничной Софьи Викторовны.

В удовлетворении остальной части заявления Пшеничной Софьи Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-009507-70

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пшеничная С.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в адрес о признании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности провести проверку действий на предмет наличия оснований для привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указала, что 12.01.2021г. в адрес Государственной инспекции труда в адрес Пшеничной С.В. направлено обращение, в котором она просила Инспекцию на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 23.09.2020г. по гражданскому делу № 2-2591/2020 привлечь генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с уклонением фио от восстановления Пшеничной С.В. на работе.

27.01.2021г. административный истец получила ответ от Государственной инспекции труда в адрес №ПГ/00548/10-792-ОБ/000308 от 21.01.2021г. об отказе в рассмотрении обращения Пшеничной С.В. по существу.

12.03.2021г. вышеуказанное решение было обжаловано Пшеничной С.В. вышестоящему должностному лицу.

21.04.2021г. в ответ на жалобу Пшеничной С.В. получено решение Инспекции № 50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/00308 от 07.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» фио

Административный истец полагает ответ Государственной инспекции труда в адрес № 50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/000308 от 07 апреля 2021 года, незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует форме предъявляемому документу, а именно указанный ответ оформлен в виде письма, а не решения (определения), как это установлено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вывод инспектора о том, что фио привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 130 адрес к наказанию в виде дисквалификации, в связи с чем невозможно привлечь ее повторно к административной ответственности, является незаконным, т.к. фио дисквалифицирована в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, тогда как Пшеничная С.В. в своем обращении просит привлечь фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, запрет на привлечение к административной ответственности по двум разным статьям КоАП РФ в законодательстве отсутствует.

адресВ. на основании вступившего в законную силу решения суда не была восстановления на работе, а в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, т.е. противоправные действия генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» фио по уклонению от восстановления Пшеничной С.В. на работе являются нарушением трудового законодательства РФ и содержат в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом государственным инспектором не было установлено, кто в настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Экотрейд ГСМ», т.е. кто именно должен нести ответственность за нарушение трудового законодательства в виде уклонения от восстановления Пшеничной С.В. на работе.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать решение Государственной инспекции труда в адрес №50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/000308 от 7 апреля 2021 года, незаконным;

- обязать Государственную инспекцию труда в адрес провести проверку действий фио на предмет наличия оснований для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 19.08.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экотрейд ГСМ».

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экотрейд ГСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 23.09.2020 года по делу № 2-591/20, Пшеничная С.В. восстановлена на работе в ООО «Экотрейд ГСМ» в должности главного бухгалтера с 16.01.2019г.

Сведения о восстановлении Пшеничной С.В. на работе в ООО «Экотрейд ГСМ» отсутствуют.

12.01.2021г. в адрес Государственной инспекции труда в адрес Пшеничной С.В. направлено обращение, в котором она просила Инспекцию на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 23.09.2020г. по гражданскому делу № 2-2591/2020 привлечь генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с уклонением фио от восстановления Пшеничной С.В. на работе.

12.03.2021г. вышеуказанное решение было обжаловано Пшеничной С.В. вышестоящему должностному лицу.

Из письменного ответа Государственной инспекции труда в адрес № 50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/000308 от 07 апреля 2021 года, следует, что согласно сведениям в реестре дисквалифицированных лиц ФНС (номер записи 20500045680) директор ООО «Экотрейд ГСМ» фио с 18.08.2020г. по 17.08.2021г. дисквалифицирована с занимаемой должности на основании решения мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного адрес по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ; таким образом, привлечь к административной ответственности директора ООО «Экотрейд ГСМ» фио не представляется возможным, т.к. к ней судом применено административное наказание в виде дисквалификации (л.д. 34-35).

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в письме Государственной инспекции труда в адрес №50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/000308 от 7 апреля 2021 года, по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

К ее полномочиям отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях (пункт 5.5.2). Это нашло отражение и в Положении о федеральной инспекции труда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 года № 78, и в статье Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда осуществляют государственные инспекторы труда и иные должностные лица федеральной инспекции труда.

Начальники отделов государственных инспекций труда и их заместители (по правовым вопросам и по охране труда) являются главными государственными инспекторами труда соответствующих государственных инспекций труда (пункт 5).

Правом привлекать к административной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, наделены государственные инспекторы труда (пункт 9 Постановления, ст. , ст. РФ).

Так, из материалов дела установлено, что Пшеничной С.В. в ответ на ее обращение от ГИТ в адрес поступило письмо № 50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/000308 от 07 апреля 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Ко АП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственной инспекцией труда в адрес административному истцу выдан ответ в форме письма; мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в адрес не выносилось, в связи чем суд находит оспариваемый ответ не соответствующим форме, т.е. незаконным.

Административная ответственности за нарушение трудового законодательства установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом,

Ответственность за нарушение трудового законодательства, в части не восстановления работника на работе по решению суда, статьей 14.25 КоАП РФ (части 4,5) не предусмотрена, однако ГИТ в адрес в оспариваемом ответе указано на то, что привлечь к административной ответственности директора ООО «Экотрейд ГСМ» фио не представляется возможным, т.к. к ней судом применено административное наказание в виде дисквалификации по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит в выводу о незаконности указанных доводов, изложенных Государственной инспекцией труда в адрес.

Кроме того, проверка доводов, изложенных в обращении Пшеничной С.В. Государственной инспекцией труда в адрес не проведена, акт проверки не составлялся.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ответе Государственной инспекции труда в адрес №50/7-3336-21-ОБ/10-3429-ОБ/000308 от 07 апреля 2021 года являются незаконными, необоснованными и ничем не мотивированными, противоречат действующему законодательству, а сам ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, в связи с чем суд считает необходимым признать оспариваемый ответ незаконным и возложить обязанность на должностных лиц Государственной инспекции труда в адрес повторно рассмотреть заявление Пшеничной Софьи Викторовны.

Основания для удовлетворения остальной части административных исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявления Пшеничной Софьи Викторовны – отказать.

Судья С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск