Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2841/21

77RS0005-02-2021-010018-89

РЕШЕНИЕ

адрес 29 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Бобылевой Агаты Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылевой Агаты Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес - на постановление серии ВВВ № 1133856 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС ММТС адрес Москвы «Организатор перевозок» фио от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 1133856 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 14 июля 2021 года, Бобылева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», то есть находилась в местах общего пользования – адрес стадион» Замоскворецкой адрес, по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты – маски, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бобылева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку она не успела при входе в вестибюль метро одеть маску, которую имела при себе. Общественным транспортом не воспользовалась. Заявитель впервые привлекается к административной ответственности, опасности для общества не представляла и больна коронавирусной инфекцией не была. Нарушения, допущенные инспектором при оформлении материала, лишили Бобылеву А.А. возможности изложить свою позицию и избежать ответственности. Кроме того, её действия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, вместе ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, к которому также можно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Опрошенная судом Бобылева А.А. жалобу поддержана и настаивала на её удовлетворении и прекращении производства по делу.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Бобылевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.4 КоАП адрес, подлежит изменению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности, установлены Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что Бобылева А.А. была остановлена в вестибюле метро, в движущемся вагоне она не находилась.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Весь комплекс зданий и сооружений, под которым Правила пользования Московским метрополитеном понимают его территорию, являющимся транспортом общего пользования, не подпадает под понятие «транспортного средства», использование которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

В данном случае действия Бобылевой А.А. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов привлекаемой об отсутствии в её действиях состава правонарушения суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 09.07.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Таким образом, ношение гигиенических масок (респираторов) для защиты органов дыхания, в местах массового пребывания людей, в том числе, в общественном транспорте и в местах общего пользования, каковым являлся вестибюль станции метро, являлось обязательным, что образует состав вменяемого Бобылевой А.А. правонарушения.

Суд не усматривает необходимости для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и признания правонарушения малозначительным, так как данных о невозможности привлекаемой одеть средства защиты до входа в вестибюль станции метро, не представлены, и её позиция о том, таковой возможности при проверке контролер Бобылевой А.А. не предоставил, расценивается как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку маску она обязана была надеть до входа в вестибюль метро.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При несогласии с фактом привлечения к ответственности в отношении Бобылевой А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, который на обороте содержал перечень прав, которыми заявитель воспользовалась при последующем обращении в суд.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенного Бобылевой А.А. подлежит снижению, в связи с изменением квалификации его действий, до сумма, как единственное возможное в рамках санкции ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии ВВВ № 1133856 старшего инспектора (контролёра) 2 отдела УКППММиММТС ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении Бобылевой Агаты Александровны – изменить, переквалифицировать действия Бобылевой А.А. на ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бобылевой А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в районный суд.

Судья: