Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио 21 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя по доверенности фио, в интересах Мартынова Максима Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности фио,

на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521061802000313 от 18 июня 2021 года, которым Мартынов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица МАДИ от 28 июня 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба представителя по доверенности фио, в интересах Мартынова Максима Михайловича, на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521061802000313 от 18 июня 2021 года, которым Мартынов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица МАДИ от 28 июня 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что Мартынов М.М. 12 сентября 2019 года по договору купли-продажи продал автомобиль марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС ООО «Борис-Хоф1», что подтверждается договором купли продажи № 241399 от 12 февраля 2019 года и актом приемки от 12 февраля 2019 года, а также справкой от 29.03.2019 из ГИБДД, о том, что указанный автомобиль снят с учета 29 марта 2019 года. Просит обжалуемое постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы жалобы, выслушав представителя, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2021 года в 13.06.41 по адресу: адрес, водитель в нарушение ст.7 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов М.М. 12 сентября 2019 года по договору купли-продажи продал автомобиль марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС ООО «Борис-Хоф1», что подтверждается договором купли продажи № 241399 от 12 февраля 2019 года и актом приемки от 12 февраля 2019 года, а также справкой от 29.03.2019 из ГИБДД, о том, что указанный автомобиль снят с учета 29 марта 2019 года.

Таким образом, изучив материалы, суд приходит к выводу, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи и факт передачи транспортного средства другому собственнику.

Следовательно, обжалуемое постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности фио, в интересах Мартынова Максима Михайловича, на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521061802000313 от 18 июня 2021 года, которым Мартынов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица МАДИ от 28 июня 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменений, удовлетворить, указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья