Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2745/21

77MS0069-01-2020-002329-84

РЕШЕНИЕ

адрес 02 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием представителя ООО «Альфа-М» фио, представившего доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альфа-М» фио, действующего в интересах ООО «Альфа-М», ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676, юридический адрес: адрес, ком. 9-13, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 14 сентября 2020 года ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Альфа-М» фио обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как первоначальное постановление от 25 марта 2020 года не было получено обществом, несмотря на указание почтовой службы о дате вручения 14 апреля 2020 года, поскольку в этот период были объявлены нерабочие дни, и сотрудники Общества в офисе отсутствовали. Ввиду этого, дата вступления в законную силу 25 апреля 2020 года определена не верно. В дальнейшем, по получении 19 мая 2020 года копии постановления о наложении штрафа он в течение срока добровольного погашения был оплачен 02 июля 2020 года. Изложить свою позицию по делу ООО «Альфа-М» не имело возможности, так как не уведомлялась на составление протокола по делу об административном правонарушении на 15 июля 2021 года, и 14 сентября 2021 года дело также было рассмотрено в отсутствии его представителя. Существо правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ Обществом не оспаривалось.

Опрошенный в судебном заседании представитель ООО «Альфа-М» фио поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении, отметив, что Общество не уклонялось от оплаты штрафа, своевременно его оплатив по получении копии 19 мая 2020 года. В людом случае, даже при условии исчисления добровольного срока по гашения с даты 25 апреля 2020 года, срок истекал бы 26 июня 2020 года, что отстоит от даты оплаты мере чем на неделю. На составление протокола 15 июля 2021 года они уведомлены не были.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Альфа-М», нахожу, что постановление мирового судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьёй выполнены не были, что повлекло нарушение права ООО «Альфа-М» на защиту.

Из материалов представленного в суд дела об административном правонарушении следует, что уведомление в адрес Общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 15 июля 2020 года в 11:00, направлялось 30 июня 2020 года (л.д. 17).

При этом, материалы не содержат информации о номере отслеживания почтового отправления для выяснения обстоятельств вручения уведомления и надлежащего извещения ООО «Альфа-М», каковым не может быть признан акт от 15 июля 2020 года (л.д. 18), поскольку содержащаяся в нём информация не может быть проверена.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Альфа-М», при наличии достаточных для рассмотрения дела по существу сроков, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого велось производство, что лишило ООО «Альфа-М» возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и нарушило его право на защиту, а потому, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-М» они влекут отмену данного решения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ООО «Альфа-М» не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не подлежат проверке при наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Альфа-М» фио - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-М» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Альфа-М» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: