Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-2817/21

77RS0005-02-2021-009918-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности фио, действующего в интересах Балыковой Елены Викторовны, на постановление № 10673342203499435984СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба представителя по доверенности фио, действующего в интересах Балыковой Е.В., на постановление № 10673342203499435984СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 18 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, представитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подсудности в Братский районный суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на 192 км. 428 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А331 «Вилюй» адрес, находящийся в зоне деятельности Братского районного суда адрес, то жалоба в интересах Балыковой Е.В. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Братский районный суд адрес.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу представителя по доверенности фио, действующего в интересах Балыковой Елены Викторовны, на постановление № 10673342203499435984СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 18 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Братский районный суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет для рассмотрения по подсудности жалобу представителя по доверенности фио, действующего в интересах Балыковой Елены Викторовны, на постановление № 10673342203499435984СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 18 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по подсудности.

Приложение: - копия определения на 2-х л. в каждый адрес;

- жалоба с приложением на 12-ти л. в первый адрес.

Судья Головинского

районного суда адрес фио