Мотивированное решение
Дело № 02-3574/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-009489-27
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Даниелян А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA OPTIMA. Согласно материалам административного дела ответчик Даниелян А.В., нарушил ПДД РФ, что привело возникновение дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП ТС ответчика было не застраховано. Истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков. Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 169 990 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 539 руб. 80 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 11.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7, под управлением ответчика Даниеляна А.В. (л.д.6).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Даниелян А.В. привлечен в административной ответственности, назначено наказание (л.д.6).
Истец осуществил осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 169990 руб. 00 коп. (л.д. 7-14).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца не установлено, факт ДТП и обстоятельства ДТП не опровергнуты, доказательств исполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не установлено, в связи с чем в силу положении ст. 1081 ГК РФ дает основания полагать, что требования истца являются правомерными.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Даниеляна А.В. денежных средств в порядке регрессных требований в размере 169 990 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате ДТП повреждений имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. 96- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4539 руб. 80коп., а также расходы по оплате расходов, связанных с составлением заявления в размере 3500 рублей, поскольку они фактически подтверждены представленными материалами дела
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с Даниелян Аргишти Ваграмовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке регресса в размере 169 990 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 539 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-009489-27
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с Даниелян Аргишти Ваграмовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке регресса в размере 169 990 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 539 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья