Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1266/2022

р/с №2а-437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление фио к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России фио, старшему инструктору отдела режима охраны фио о признании незаконным решения (указания) о проведении до свидания с обвиняемым личного досмотра, досмотра вещей и записей в отношении адвоката, признании незаконным личный досмотр, досмотр вещей, записей в отношении адвоката до свидания с обвиняемым для оказания юридической помощи от 12 апреля 2021 года – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России фио, старшему инструктору отдела режима охраны фио о признании незаконным решения (указания) о проведении до свидания с обвиняемым личного досмотра, досмотра вещей и записей в отношении адвоката, признании незаконным личного досмотра, досмотра вещей, записей в отношении адвоката до свидания с обвиняемым для оказания юридической помощи от 12 апреля 2021 года, признании незаконными действий (бездействия) по личному досмотру, досмотру вещей, записей в отношении адвоката до свидания с обвиняемым для оказания юридической помощи от 12 апреля 2021 года, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2021 года административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на свидание с подзащитным фио для оказания юридической помощи по уголовному делу. На 1 этаже здания следственного изолятора фио был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов, при этом, никаких запрещенных предметов обнаружено не было. На 5 этаже здания старший инструктор отдела режима охраны фио потребовал у административного истца вновь пройти личный досмотр, досмотр вещей и записей, находящихся в его портфеле, в ответ на который фиоВ, возразил, пояснив, что основания для проведения повторного досмотра отсутствуют. Причина повторного осмотра озвучена не была, однако под угрозой отказа в свидании с подзащитным, административный истец прошел повторный осмотр и досмотр вещей в кабинете № 1, где ведется запись на стационарную камеру наблюдения с 10 час. 57 мин. до 11 час. 15 мин., при этом, осмотр и досмотр проводился в присутствии двух понятых инспекторов СИЗО-1 фио и фио, которым права понятых не разъяснялись. Административный истец полагает, что действия административных ответчиком являются незаконными, поскольку они нарушают право фио на осуществление адвокатской деятельности, право на оказание квалифицированной юридической помощи, право на уважение человеческого достоинства, а также право на конфиденциальное свидание с защитником, кроме того, законом не предусмотрен досмотр записей, находящихся при адвокате, содержащие сведения, ставшие известными адвокату в связи с осуществлением адвокатской деятельностью и охраняемых адвокатской тайной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, представителя фио – фио, представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России – Легких Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2021 года адвокат фио вступил в дело в качестве защитника обвиняемого фио, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

Согласно рапорту старшего инструктора отдела режима охраны фио от 13 апреля 2021 года, фио после свидания с фио 23 марта 2021 года открыто заявил, что при следующем посещении подпишет у своего подзащитного фио заранее подготовленный документ, после чего, минуя администрацию СИЗО, в нарушение статей 20, 21 Федерального закона №103-ФЗ, вынесет данный документ из учреждения.

Из протоколов проведения личного досмотра, досмотра вещей, записей, находящихся при физическом лице, проведенных 12 апреля 2021 года, следует, что с 10 час. 57 мин. до 11 час. 15 мин., а также с 14 час. 25 мин. до 14 час. 35 мин. 12 апреля 2021 года в отношении фио проводилось два досмотра с использованием специального технического средства – видеорегистратора «Дозор-78», в соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и указанием Начальника ФКУ СИЗО-1УФСИН России фио, при которых присутствовали понятые фио и фио

В ходе досмотров у административного истца не было обнаружено никаких запрещенных предметов, замечания были изложены в протоколах досмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что досмотр (осмотр) вещей и документов фио осуществлен с целью обеспечения режимных требований, направленных на защиту общего (публичного) интереса, не носит характера санкций либо вмешательства в профессиональную деятельность адвоката.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что оснований полагать, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 ФСИН России вышли за пределы своих полномочий, незаконно осуществили повторный личный досмотр адвоката, его вещей и записей, не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые действия административного ответчика были обусловлены исключительно режимным характером учреждения, а также недопустимостью попыток проноса на его территорию и выноса запрещенных предметов, передачи корреспонденции, минуя администрацию изолятора, при наличии утверждения фио о наличии у него такого намерения, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о нарушении сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ФСИН России адвокатской тайны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактов нарушения административным ответчиком правила о конфиденциальности общения адвоката со своим подзащитным не установлено, кроме того, право заключенного под стражу лица на конфиденциальный характер отношений со своим адвокатом (защитником), как неотъемлемая часть права на получение квалифицированной юридической помощи не является абсолютным, у административного ответчика имелись достаточно обоснованные подозрения, веские опасения и разумные основания предполагать наличие у административного истца запрещенных предметов, из чего следует, что оспариваемые действия не являлись произвольными, а отвечали требованиям адекватности и соразмерности в случае злоупотребления лицом привилегией на адвокатскую тайну.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: