Мотивированное решение
Дело № 02-3556/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-009463-08
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Жирова М.В., представителя ответчика ОАО «Дорожно-механизированное управление», действующего по доверенности Тарасова А.А.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3556/2021 по иску Захария Олега Владимировича к ООО «Дорожно-механизированное управление» о взыскании процентов по договору, неустойки, пени, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Захария О.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-механизированное управление» о взыскании процентов по договору, неустойки, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на условиях возврата под 21 % годовых. Истец денежные средства перечислил, что подтверждено платежными документами. Ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2021г. с ответчика взыскана задолженность, а также проценты и пени по договору. Решение суда вступило в законную силу. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2021г. судом произведено процессуальное правопреемство, установлена замена должника с АО «Дорожно-механизированное управление» на его правопреемника ООО «Дорожно-механизированное управление». Определение вступило в законную силу. Ответчик до настоящего времени выплату задолженности не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору, оплате процентов по договору и пени, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 19.08.2015г. с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 1 219 726 руб., пени за просрочку исполнения обязательства – нарушение срока возврата заемных средств по договору с 13.01.2021г. по 20.08.2021г. в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2016г. по 31.12.2020г. и с 13.01.2021 по 20.08.2021г. в размере 277 353 руб., расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вступившими ранее в законную силу решениями судов установлено нарушение прав истца, в связи с невозвратом ответчиком денежных средств по договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов и пени по договору, а также в силу ст. 811 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиям не согласился, просил отказа в иске, указал, что истец действует недобросовестно, договор займа является недействительной сделкой, поскольку в результате действий истца ответчик понес ущерб в размере 35 000 000 руб. Одновременно в представленных возражениях просил уменьшить размер, заявленных к взысканию пени.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между Захария О.В. и ОАО «ДМУ» заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 21 % на условиях возврата до 19.08.2020 г. (л.д.32).
Во исполнение условий договора истец обязательства перечислил денежные средства ответчику в размере 10 000 000 рублей (двумя платежами), что подтверждается представленными документами (л.д.38-39).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. удовлетворены исковые требования истца, в соответствии с которым с ответчика взысканы проценты по договору за период с июля 2016 г. по 22 мая 2019 г., пени за указанный период и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 40-43).
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № 1 в размере 10 000 000 рублей, проценты по договору за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 3 578 630 руб., пени за нарушение срока возврата заемных средств за период с 20.08.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 1 460 000 рублей, проценты за пользование в порядке ст.395ГК РФ в размере 689 251 руб. Решение суда вступило в законную илу (л.д. 44-45).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2021г. произведена замена должника с АО «Дорожно-механизированное управление» на его правопреемника ООО «Дорожно-механизированное управление» (л.д.46-47).
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, которую ответчик оставил без рассмотрения (л.д.48-50).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных доказательств усматривается, что истцом ответчику произведено перечисление денежных средств по договору займа, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора займа.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств со стороны ответчика, не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающих доводы истца не представлено.
Кроме этого, в силу ст.61 НПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных письменных доказательств усматривается, что Головинским районным судом г. Москвы ранее доводы ответчика, изложенные в возражениях, были предметом рассмотрения, установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, которые со стороны ответчика в установленном порядке не исполнены, что явилось основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, взыскании с АО «Дорожно-механизированное управление» процентов и пени по договору.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ответчик договор займа не оспаривался, недействительным не признавался, денежные средства истцу не выплачивались, обязательства не исполнялись.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 19.08.2015г. с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 1 219 726 руб., пени за просрочку исполнения обязательства – нарушение срока возврата заемных средств по договору с 13.01.2021г. по 20.08.2021г. в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2016г. по 31.12.2020г. и с 13.01.2021 по 20.08.2021г. в размере 277 353 руб. являются законными и обоснованными.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера пеней по договору.
Суд, принимая обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию пени за просрочку исполнения обязательства – нарушение срока возврата заемных средств по договору с 13.01.2021г. по 20.08.2021г., в связи с чем полагает возможным снизить размер с 2 200 000 руб., до 500 000 руб. Указанный размер является разумной и соразмерной компенсацией допущенного ответчиком нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.
В порядке ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 685 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захария Олега Владимировича к ООО «Дорожно-механизированное управление» о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорожно-механизированное управление» в пользу Захария Олега Владимировича проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 19.08.2015г. с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 1 219 726 руб., пени за просрочку исполнения обязательства – нарушение срока возврата заемных средств по договору с 13.01.2021г. по 20.08.2021г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2016г. по 31.12.2020г. и с 13.01.2021 по 20.08.2021г. в размере 277 353 руб.., судебные расходы в размере 26 685 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2021г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-009463-08
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Жирова М.В., представителя ответчика ОАО «Дорожно-механизированное управление», действующего по доверенности Тарасова А.А.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3556/2021 по иску Захария Олега Владимировича к ООО «Дорожно-механизированное управление» о взыскании процентов по договору, неустойки, пени, судебных расходов
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захария Олега Владимировича к ООО «Дорожно-механизированное управление» о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорожно-механизированное управление» в пользу Захария Олега Владимировича проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №1 от 19.08.2015г. с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 1 219 726 руб., пени за просрочку исполнения обязательства – нарушение срока возврата заемных средств по договору с 13.01.2021г. по 20.08.2021г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2016г. по 31.12.2020г. и с 13.01.2021 по 20.08.2021г. в размере 277 353 руб., судебные расходы в размере 26 685 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: