Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-4417/2021

2 инст. №33-8746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе .......... на решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ...... к ... об обязании организации работы по изменению данных в электронной сервисной книжке, организации работы официальных дилеров по заключению договора послегарантийной сервисной поддержки – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ... .... обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ... в котором просит на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменить ранее введенные в базу данные автомобиля и понудить ответчика заключить и (или) продлить договор послегарантийной сервисной поддержки марка автомобиля Овертайм в соответствии с условиями программы марка автомобиля Апдейт компании марка автомобиля, опубликованными на момент подачи обращения от 19 марта 2021 года, мотивируя свои требования наличием в базе данных компании марка автомобиля неверных данных об автомобиле, неправильной даты начала действия гарантийного периода автомобиля, которая препятствовала продлению договора страхования транспортного средства от поломок в соответствии с условиями программы марка автомобиля Апдейт.

В заседании суда первой инстанции истец ... .... уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ... по доверенности фио и фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... ......

заседание судебной коллегии истец ... .... доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ... по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, 15 февраля 2015 года между ...ым .... и ... заключен договор купли-продажи транспортного средства №036999. Автомобиль был предан покупателю продавцом по акту приема-передачи 15 февраля 2015 года. Такая же дата приобретения автомобиля указана в ПТС.

В соответствии с электронной сервисной книжной марка автомобиля, дата начала гарантийного срока соответствует дате продаже автомобиля – 15 февраля 2015 года.

По окончании гарантии завода-изготовителя 15 февраля 2018 года между ...ым .... и ... был заключен договор страхования транспортного средства от поломок в соответствии с условиями программы послегарантийной сервисной поддержки, который ежегодно продлевался в течение трех лет. Впоследствии в продлении договора страхования истцу было отказано в виду несоответствия автомобиля условиям программы послегарантийной сервисной поддержки.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 421, 437, 455, 471, 457, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Ф, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая исковые требования в части понуждения ответчика заключить и (или) продлить договор послегарантийной сервисной поддержки марка автомобиля Овертайм в соответствии с условиями программы марка автомобиля Апдейт компании марка автомобиля, суд исходил и того, что ответчик не является стороной договора послегарантийной сервисной поддержки, в связи с чем, обязанность по заключению договора в соответствии с условиями программы послегарантийной сервисной поддержки не может быть возложена на него в принудительном порядке, какие-либо договорные отношения между ...ым .... и ... отсутствуют, равно как отсутствуют какие-либо отношения по страхованию автомобиля, страховщиком которого являлся ....

Также суд указал, что предоставляемая ... информация об услугах страхования, на которую ссылается истец, носит справочный характер и не является публичной офертой. Судом было принято во внимание, что условия программы послегарантийной сервисной поддержки предусматривают возможность участия в программе автомобиля с возрастом до шести лет, а автомобиль истца достиг указанного возраста 18 февраля 2021 года, в связи с чем, заключение и (или) продление договора послегарантийной сервисной поддержки невозможно.

Суд также не нашел оснований для изменения регистрационных данных автомобиля, в соответствии с которыми автомобиль был передан от продавца покупателю 15 февраля 2015 года, что соответствует данным ПТС. При этом судом не были приняты во внимание доводы истца о внесении исправлений в дату передачи автомобиля, поскольку указанные изменения продавцом ... не заверялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о начале заводской гарантии истец должен был узнать при приобретении автомобиля и при продлении заводской гарантии.

Выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции так как повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Каких-либо доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к от мене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: