Мотивированное решение
Дело № 02-4417/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,
с участием истца Шейкина В.В., представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/21 по иску Шейкина Валерия Викторовича к ООО «Мазда Мотор РУС» об обязании организации работы по изменению данных в электронной сервисной книжке, организации работы официальных дилеров по заключению договора послегарантийной сервисной поддержки,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Шейкина Валерия Викторовича к ООО «Мазда Мотор РУС» об обязании организации работы по изменению данных в электронной сервисной книжке, организации работы официальных дилеров по заключению договора послегарантийной сервисной поддержки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-009446-59
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,
с участием истца Шейкина В.В., представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/21 по иску Шейкина Валерия Викторовича к ООО «Мазда Мотор РУС» об обязании организации работы по изменению данных в электронной сервисной книжке, организации работы официальных дилеров по заключению договора послегарантийной сервисной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
Шейкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мазда Мотор РУС» об обязании организации работы по изменению данных в электронной сервисной книжке, организации работы официальных диллеров по заключению договора послегарантийной сервисной поддержки. В обоснование иска указал, что с февраля 2015 года является владельцем автомобиля марка автомобиля, договор купли-продажи был заключен с ООО «Независимость», бывшим официальным дилером марка автомобиля, имевшим полномочия от ООО «Мазда Мотор РУС» - дистрибьютора марка автомобиля в РФ.
В соответствии с гарантийным обязательством изготовителя, полученным истцом от компании марка автомобиля при покупке автомобиля, дистрибьютор ООО «Мазда Мотор РУС» также оказывает помощь владельцам автомобилей марка автомобиля, проданных официальными дилерами марка автомобиля, в разрешении проблем, возникающих при взаимоотношениях владельцев автомобилей с дилерами в процессе эксплуатации автомобилей.
С февраля 2018г. после окончания трехлетней гарантии завода-изготовителя на автомобиль истца, истцом был заключен договор послегарантийной сервисной поддержки марка автомобиля Овертайм, который ежегодно продлевался в течении 3 лет, до февраля 2021 г.
Однако в дальнейшем в продлении договора истцу было отказано.
Так официальные дилеры и ООО «Ингосстрах» указали следующие причины отказа в продлении договора:
- наличие в базе данных компании марка автомобиля неверных данных об автомобиле истца – неправильная дата начала действия гарантийного периода;
- отсутствие полномочий у официальных дилеров марка автомобиля и СПАО «Ингосстрах» на корректировку неверных данных, обнаружившиеся после предпринятых или неудачных попыток внести изменения в базу данных компании марка автомобиля;
- программа марка автомобиля Update, условия которой позволяют продление договора послегарантийной сервисной поддержки марка автомобиля Овертайм, не используется и практически не известна ни официальным дилерам марка автомобиля, ни СПАО «Ингосстрах».
Письменные обращения к ответчику не изменили ситуацию истца.
Так, по мнению истца, отказ ООО «Мазда Мотор РУС» в удовлетворении требований истца нарушает права истца как потребителя на устранение недостатка выполненной работы по внесению данных автомобиля истца в базу данных компании марка автомобиля и на заключение и (или) продление договора послегарантийной сервисной поддержки марка автомобиля Овертайм, ранее заключенного и неоднократно продлеваемого.
Таким образом, истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд изменить на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей ранее введенные в базу данных марка автомобиля неверные регистрационные данные автомобиля и понудить ответчика заключить и (или) продлить договор послегарантийной сервисной поддержки марка автомобиля Овертайм в соответствии с условиями программы марка автомобиля Update компании марка автомобиля, опубликованными на момент подачи обращения от 19.03.2021г.
Истец Шейкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2015 г. между Шейкиным В.В. и ООО «АА Независимость» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 036999.
Согласно акт приема-передачи и ПТС дата покупки автомобиля также указана как 15.02.2015г.
В соответствии с электронной сервисной книжкой марка автомобиля, дата начала гарантийного периода соответствует дате продажи автомобиля – 15.02.2015г.
После окончания гарантии завода-изготовителя 15.02.2018г. между Шейкиным В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства от поломок в соответствии с условиями программы послегарантийной сервисной поддержки, который ежегодно продлевался в течении 3 лет.
Впоследствии в продлении договора страхования истцу отказано в связи с несоответствием автомобиля условиям программы послегарантийной сервисной поддержки.
По мнению истца, отказ ООО «Мазда Мотор РУС» в удовлетворении требований истца нарушает права истца как потребителя на устранение недостатка выполненной работы по внесению данных автомобиля истца в базу данных компании марка автомобиля и на заключение и (или) продление договора послегарантийной сервисной поддержки марка автомобиля Овертайм, ранее заключенного и неоднократно продлеваемого.
Между тем с позицией истца суд не может согласиться и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, между истцом и ООО «Мазда Мотор РУС» отсутствуют договорные отношения и обязательства по заключению договора страхования.
Стороной договора послегарантийной сервисной поддержки (договор страхования) выступает СПАО «Ингосстрах», в связи с чем понуждение к заключению и (или) продлению договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Как следует из условий программы послегарантийной сервисной поддержки автомобилей марка автомобиля, соответствующая информация об услугах страхования предоставляется СПАО «Ингосстрах», носит справочный характер и не является публичной офертой, о чем также прямо указано, т.е. не предусматривает воли лица на заключение договора в соответствии с условиями, изложенными в предложении.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность заключения договора в соответствии с условиями программы послегарантийной сервисной поддержки.
В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определять этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.
Исходя из ПТС, автомобиль передан ООО «АА Независимость» 23.01.2015г., находился на складе продавца и с указанной даты мог быть передан истцу.
10.02.2015г. ООО «АА Независимость» проведена предпродажная подготовка, что свидетельствует о готовности передачи автомобиля покупателю.
Внесенные в акт приема-передачи и договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2015г. изменения не заверены ООО «АА Независимость», отсутствует подпись и печать, а также время их внесения и согласия продавца ничем не подтверждены.
Датой изготовления товара (автомобиля) является 05.12.2014 года. Кроме того, условия программы послегарантийной сервисной поддержки предусматривают возможность участия автомобиля с возрастом до 6 лет, а автомобиль истца достиг возраста 6 лет 18.02.2021г, в связи с чем заключение и (или) продление договора послегарантийной сервисной поддержки невозможно.
Кроме того, споры касающиеся качества выполненных работ (оказания услуг), в том числе требование об устранении недостатков выполненной работы (оказания услуги) в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей регулируются главой III данного закона и не связаны с качеством товара; дилерские центры несут самостоятельную ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не является стороной договора послегарантийной сервисной поддержки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела установлено, что автомобиль приобретен истцом в 2015 году, согласно ПТС истцу известна и дата изготовления автомобиля, и дата его продажи и течение срока гарантии.
Между тем настоящий иск подан в июне 2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности не приведено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Шейкина Валерия Викторовича к ООО «Мазда Мотор РУС» об обязании организации работы по изменению данных в электронной сервисной книжке, организации работы официальных диллеров по заключению договора послегарантийной сервисной поддержки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года