Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-448/21 по административному исковому заявлению фио фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФСПП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-009370-93

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-448/21 по административному исковому заявлению фио фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Козлова Л.С. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что в Головинском ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 69349/20/77009-СД о взыскании задолженности с ООО «Мернатос» в пользу Козловой Л.С. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем в пределах установленного срока исполнения судебным приставом не совершено никаких действий по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Управление Росреестра, банковские организации, не истребована расширенная выписка из ЕГРЮЛ, не получены ответы из данных организаций, не осуществлены выходы по месту нахождения должника, что свидетельствует о нарушении судебным приставом положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие.

Таким образом, административный истец Козлова Л.С. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП адрес фио в рамках исполнительного производства 69349/20/77009-СД.

Определением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по адрес, ООО «Мернатос».

Административный истец Козлова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики – Головинский ОСП ГУФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по адрес, ООО «Мернатос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с исковым заявлением, материалами исполнительного производства, исследовав и изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 19 мая 2020 года с ООО «Мернатос» в пользу Козловой Л.С. взысканы денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Во исполнение указанного решения в принудительном порядке в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес предъявлен к исполнению исполнительный документ и 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 63453/20/77009-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника ООО «Мернатос» в сводное, присвоен номер исполнительного производства 69349/20/77009-СД.

По утверждению административного истца, никаких мер принудительного исполнения не принято, со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио имеет место бездействие по исполнительному производству, в пределах установленного срока исполнения судебным приставом не совершено никаких действий по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Управление Росреестра, банковские организации, не истребована расширенная выписка из ЕГРЮЛ, не получены ответы из данных организаций, не осуществлены выходы по месту нахождения должника.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве возражений судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес представлены материалы по исполнительному производству № 69349/20/77009-СД, согласно которым:

- 14.80.2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- 14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГЛЮЛ, о счетах должника – юридического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки;

- 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 13.10.2020г., 29.10.2020г., 07.12.2020г., 13.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное;

- 15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- 09.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес направлены запросы к оператору связи.

При этом из материалов исполнительного производства установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника.

В соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2021 года