Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-198/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено: Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дона Сергея Михайловича.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект», что заявитель вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа № 003 29 5 1806202347 от 21 июня 2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, указав, что в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Таким образом, заявленные требования не могут рассматриваться как бесспорные.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО «АйДи Коллект» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-198/2020

23 июля 2021 года Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 24 марта 2021 года.

Судебное заседание открыто в 09 часов 10 минут.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда, и кто является помощником.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и помощнику.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в 09 часов 25 минут.

Протокол изготовлен 23 июля 2021 г.

Председательствующий:

Помощник:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«_28_» _июня 2020 года

Судья Головинского районного суда адрес Ланин Н.А.,

ознакомившись с частной жалобой представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 24 марта 2021 года, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Рассмотрение частной жалобы представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 24 марта 2021 года, назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на 23 июля 2021 года в 09 часов 10 минут в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и фио, д.31, корпус 2, зал № 102.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья