Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0209/2021 | Головинский районный суд
Мировой судья фио
УИД 77MS0069-01-2020-000596-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 20.07.2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 20.07.2020 года по гражданскому делу № 2-236/2020 по иску ООО «СЭУ ФС-6» к Щукину Игорю Анатольевичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи – изменить: взыскать с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО СЭУ ФС-6 задолженность за капитальный ремонт в размере сумма
Судебное постановление в части взыскания с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО «СЭУ ФС-6» задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере сумма из подлежащей взысканию задолженности в сумме сумма в исполнение не приводить, ввиду фактического исполнения данных требований в соответствующей сумме.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 20.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Судья
Мировой судья фио
УИД 77MS0069-01-2020-000596-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 20.07.2020 года, которым, с учетом определения от 23 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено, взыскать с фио в пользу ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность за капитальный ремонт в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» обратился в суд с иском к Щукину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 года по 31.05.2020 года в сумме сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 года по 31.03.2020 года в сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Щукин И.А. является законным представителем несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио паспортные данные, Щукиной Е.И. паспортные данные, которые являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Петрозаводская, д. 24, к. 2, кв. 226. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Петрозаводская, д. 24 к. 2 находится в управлении истца ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» с апреля 2010г. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальные ремонт, от погашения которой ответчик уклоняется.
Представитель истца ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» признала частично, просила применить срок исковой давности к требованиям за период с 01.12.2015 г. по 01.03.2017 г., предоставила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что истцом не учтены платежи за капитальный ремонт, произведенные за спорный период.
Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Щукин И.А. в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд не применил исковую давность к требованиям истца, не дал оценки представленным ответчиком расчетам.
Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 20 июля 2020 года изменено в части размера взысканной с фио в пользу ООО «СЭУ ФС-6» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Головинский районный суд адрес в ином составе суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания взносов на капитальный ремонт подлежит изменению, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.
В соответствии со судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно ч. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27.01.2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 833 -ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2015 г. в размере сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт подлежит ежегодной корректировке с учетом изменения индекса потребительских цен.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 851 -ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 01 июля 2017 г. в размере сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт подлежит ежегодной корректировке с учетом изменения индекса потребительских цен.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" утвержден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Судом установлено, что несовершеннолетние фио паспортные данные, фио паспортные данные, Щукина Е.И. паспортные данные являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Петрозаводская, д. 24, к. 2, кв. 226.
Законными представителями указанных несовершеннолетних являются Щукин И.А. – отец и фио – мать.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6».
Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, положениями закона адрес от 27.01.2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 года по 31.05.2020 года в сумме сумма, с учетом приходящейся на него ½ доли в оплате указанных услуг, и задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 года по 31.03.2020 года с учетом приходящейся на него доли в оплате соответствующих платежей, поскольку размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных услуг и взносов на капитальный ремонт, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
При этом мировой судья обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2015 года по 01.03.2017 года с учетом того, что истцом заявлялись требования о взыскании соответствующей задолженности ни с 01.12.2015 года, а с 01.12.2016 года, а также с учетом того, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт ранее мировым судьей выносился судебный приказ, заявление о вынесении которого направлялось в суд в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, в том случае, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд – 03.03.2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, правовых оснований для применения исковой давности мировой судья правильно не нашел.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно при расчете платы не принимал во внимание представленные ответчиком расчеты задолженности, поскольку данные расчеты содержали сведения о платежах, произведенных в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в сумме сумма, в отношении второго законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения фио, определенной при вынесении мировым судьей судебного приказа в отношении указанного лица от 02 декабря 2019 года исходя из приходящейся на нее ½ доли в оплате соответствующих платежей, учитывал, что представленные ответчиком расчеты, содержащие сведения об оплатах жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2019 года в сумме сумма и за май 2020 года в сумме сумма согласуются с представленными истцом данными, отраженными в сводных отчетах, в соответствии с которыми указанные суммы за ноябрь 2019 года и май 2020 года учтены в качестве перерасчета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судом при принятии решения были правильно применены нормы материального права.
Между тем, при определении размера задолженности по взносам на капитальный ремонт, мировой судья оставил без внимания отраженные в расчете ответчика сведения о совершенном им в октябре 2017 года платеже в размере сумма, данные о котором имеются в представленном ответчиком расчете платы за капитальный ремонт, и данные о котором не нашли своего отражения в представленных истцом расчетах.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца представил новый расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме сумма в октябре 2017 года. При этом представитель истца пояснил, что указанный платеж был направлен на погашение возникшей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начиная с июля 2015 года. С учетом внесенного ответчиком платежа в размере сумма в июле 2019 года, данные о котором имеются как в представленном ответчиком расчете, так и в ранее представленном истцом сводном расчете, который также был частично отнесен на погашение задолженности, возникшей за период июля 2015 года по февраль 2016 года, размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт составляет сумма
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что мировым судьей не были учтены данные о совершенном ответчиком платеже в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме сумма, совершенном в октябре 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика соответствующей задолженности следует изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности с учетом указанного платежа.
Определяя размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд учитывает представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, которому суд доверяет, находит арифметически правильным, согласующимся с данными о совершенных платежах, отраженными в представленном ответчиком расчете, в связи с чем полагает возможным положить расчет истца в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом внесенного ответчиком платежа в октябре 2017 года в сумме сумма, с учетом отнесения истцом указанного платежа в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшей, начиная с июля 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным, изменяя решение мирового судьи от 20.07.2020 года, взыскать с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО «СЭУ ФС-6» задолженность за капитальный ремонт в сумме сумма
Между тем, из материалов дела усматривается, что после принятия Головинским районным судом адрес апелляционного определения от 03 декабря 2020 года, судом первой инстанции взыскателю ООО «СЭУ ФС-6» выдан исполнительный лист серии ВС №0901488874. На основании указанного исполнительного листа Головинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. Согласно представленной Щукиным И.А. справке начальника Головинского ОСП УФССП России по адрес, на основании указанного исполнительного листа в пользу взыскателя ООО «СЭУ ФС-6» перечислены денежные средства в размере сумма
При таких обстоятельствах, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом данных о том, что в пользу взыскателя в счет погашения задолженности перечислена денежная сумма в размере сумма, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в апелляционном определении на то, что при принудительном взыскании с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО «СЭУ ФС-6» задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, судебное постановление в части взыскания с фио в ползу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма приводить в исполнение не следует, ввиду фактического исполнения данных требований в соответствующей сумме.
Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 20.07.2020 года по гражданскому делу № 2-236/2020 по иску ООО СЭУ ФС -6 к Щукину Игорю Анатольевичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи – изменить: взыскать с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО СЭУ ФС-6 задолженность за капитальный ремонт в размере сумма
Судебное постановление в части взыскания с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО «СЭУ ФС-6» задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере сумма из подлежащей взысканию задолженности в сумме сумма в исполнение не приводить, ввиду фактического исполнения данных требований в соответствующей сумме.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 20.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Судья