Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года адрес

ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в порядке апелляционного обжалования частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года, которым возвращено заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахарьянова К.Е. задолженности по договору на получение потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахарьянова К.Е. задолженности по договору потребительского кредита.

Определением от 08 июля 2020 года данное заявление было возвращено ООО «СпецСнаб71» как не отвечающее требованиям ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны : наименование должника, его место жительства или место нахождения….

Указанное определение мирового судьи обжалуется ООО «СпецСнаб71» по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления ООО «СпецСнаб71» о вынесении судебного приказа в отношении Сахарьянова К.Е., адресом места проживания должника указан Горный адрес. Однако, согласно данных, содержащихся в паспорте Сахарьянова К.Е., его местом жительства является адрес.

Таким образом, факт наличий противоречий в написании адреса проживания должника следует признать установленным.

Исходя из специфики приказного производства указанные противоречия в написании адреса должника не могли быть устранены мировым судьей при принятии решения о выдаче судебного приказа, что имеет существенное значение для надлежащего выполнения мировым судьей обязанности по направлению копии судебного приказа должнику.

Ссылки заявителя в частной жалобе на Постановление Верховного совета адрес от 07 мая 1992 года № 41-2 « О переименовании республики» не могут служить основанием для отмены судебного постановления мирового судьи, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа идентификация должника по адресу проживания, указанному в паспорте Сахарьянова К.Е. , ООО «СпецСнаб71» не была проведена и в заявлении о вынесении судебного приказа о тождественности адресов не заявлено.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, которому законом предоставлено право оценки заявления о вынесении судебного приказа с точки зрения правильности оформления и бесспорности, имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в виду ненадлежащего оформления в соответствии со ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи о возврате искового заявления не подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не создает ООО «СпецСнаб71» препятствий для повторного, после устранения указанных недостатков в оформлении, обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного, оговорив в заявлении вопрос идентификации должника по адресу проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 332 и 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменений, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Судья