Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-1567/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора адрес фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Акционерного общества «Московский шлифовальный инструмент», - оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 июня 2021 года оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением 12 октября 2021 года, по почте, генеральный директор адрес фио подал жалобу в суд (л.д. 95-100).

Изучив материалы дела с жалобой, поданной за пределами срока подачи жалобы на постановление и решение при отсутствии ходатайства о его восстановлении, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из дела следует, что копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года была направлена по почте по юридическому адресу адрес по адресу: адрес, однако не получено, в связи с чем, возвращено обратно в суд 01 октября 2021 года (л.д. 87-88, почтовый идентификатор 12571761283407, в связи с чем, срок подачи жалобы с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, однако жалоба была подана 12 октября 2021 года, по истечении 10-ти дневного срока обжалования.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного КоАП РФ к жалобе не представлено, материалы дела такого ходатайства не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование актов, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, поскольку жалоба подана с пропуска срока обжалования, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Кроме того, учитываю, что вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 июня 2021 года и решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, в порядке, предусмотренном - КоАП РФ во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу генерального директора адрес фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года и на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении заявителю, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио