Мотивированное решение

77RS0005-02-2021-009239-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/21

по иску Кузнецова Максима Андреевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с адрес неустойку за период с 05 июня 2018 года по 04 октября 2018 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года Кузнецов М.А. заключил с адрес договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) №Смол.49/ГАР-134-1 согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо №134, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а покупатель Кузнецов М.А. обязался принять указанное машиноместо и уплатить за него определенную договором цену. Истец исполнил свои обязательства по оплате сумма Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, машино-место Кузнецову М.А. по акту приема–передачи не передал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что решением суда от 04.10.2018 за Кузнецовым М.А. признано право собственности и взыскана неустойка до 04.10.2018 в размере сумма

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что машиноместо было передано истцу в пользование. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, 16 ноября 2016 года между Кузнецовым М.А. и адрес был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) №Смол.49/ГАР-134-1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо №134 площадью 16,3 кв.м, расположенное на этаже «подвал» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а истец обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену в размере сумма, что подтверждается копией договора (л.д.13-17). Истец в полном объеме оплатил стоимость машиноместа, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.4.1.3 Договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года.

Утверждения истца о том, что обязательства ответчика по передаче машиноместа в собственность фио не были исполнены в предусмотренный договором срок, ответчиком не оспорены, подтверждаются решением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года об удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании права собственности по гражданскому делу № 2-4166/18, которым установлено, что 18 ноября 2016 года сторонами подписано соглашение о предоставлении права на временный допуск на машиноместо.

Решением Головинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1799/20 с адрес в пользу фио взыскана неустойка за период с 11 мая 2017 года по 11 октября 2017 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1232/21 с адрес в пользу фио взыскана неустойка за период с 04 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения условий, предусмотренных п.4.1.3 Договора, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/300 от 7,5% от цены договора сумма. за период с 05 июня 2018 года по 04 октября 2018 года (122 дня) и составил сумма

Однако, принимая во внимание явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки допущенному нарушению, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым истец получил машиноместо во владение и пользование 18 ноября 2016 года, ограничение его прав затронуло лишь право на распоряжение имуществом, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, что признается судом разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в ограничении права на распоряжение машиноместом, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца. Оценивая данные требования истца с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ суд учитывает, что 18 ноября 2016 года между адрес и Кузнецовым М.А. подписано соглашение о предоставлении права на допуск к машиноместу, то есть в заявленный истцом период расчета неустойки право истца на пользование и владение машиноместом ограничено не было и истец обладал указанными правомочиями собственника в полном объеме. Ссылки представителей истца на нарушение права на распоряжение имуществом оцениваются судом критически, носят надуманный характер, поскольку с момента приобретения титула собственника машиноместа и до настоящего времени таким правом истец не воспользовался.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от удовлетворенного судом размера имущественных требований, что в данном случае составит сумма(сумма. + сумма)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Максима Андреевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Кузнецова Максима Андреевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.