Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3512/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-42241/2023

УИД: 77RS0005-02-2021-009181-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Нехаевой *** к пользу Суркова *** судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Сурков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3512/2021 по иску Нехаевой Н.А. к Суркову А.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование своих требований указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. отменено решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г., по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нехаевой Н.А. к Суркову А.А. отказано.

В связи с рассмотрением дела Сурковым А.А. были понесены судебные расходы в размере сумма, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению возражений на исковое заявление в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке недвижимости в размере сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере сумма

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, просил суд взыскать судебные расходы с истца Нехаевой Н.А.

Ответчик фиоА и его представитель по доверенности – фио судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований за исключением расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения требований возражала.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сурков А.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 г. Головинским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования Нехаевой Нины Александровны к Суркову Алексею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Нехаевой Нины Александровны к Суркову Алексею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, Сурковым А.А. были понесены судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая заявление фио о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении требований Нехаевой Н.А. к Суркову А.А. отказано, пришел к выводу о том, что требования фио о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу фио, суд первой инстанции счел разумным и соразмерным взыскать с Нехаевой Н.А. денежные средства в размере сумма, из которых сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с установленным размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу фио, не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Москве (представительство по гражданским делам данной категории).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового.

Из материалов дела усматривается, что Сурковым А.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление в размере сумма оплату вознаграждения представителя по договору поручения в размере сумма Указанные расходы подтверждаются актом приема передачи от 05.07.2021 г., квитанциями об оплате от 05.07.2021 г. на сумму сумма, договором поручения от 15.07.2021 г. и справками об операциях по переводу денежных средств, расписками о получении денежных средств на общую сумму сумма в счет оплаты услуг по договору. Также Сурковым А.А. были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке недвижимости в размере сумма, что подтверждается справкой об операции по переводу денежных средств от 02.08.2021 г.

Разрешая требования фио в указанной части, с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, обычно устанавливаемые цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Москве, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании в пользу фио судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что отвечает принципам разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Требования Суркова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке недвижимости в размере сумма также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены Сурковым А.А. для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы о том, что представителем истца были понесены транспортные расходы в размере сумма в связи с проездом из адрес к месту судебного заседания, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов. При этом исходит из того, что стороной ответчика не подтверждено, что к месту проведения судебных заседаний представитель ответчика приезжал именно из указанного в заявлении места проживания в адрес, и не представлено доказательств несения транспортных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Суркова *** о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нехаевой *** к пользу Суркова Алексея Алек***сандровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуги по оценке недвижимости в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий: