Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело № 33а-4450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению АКБ «Держава» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т., ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №Ма-460/2021)

по частной жалобе представителя административного истца АКБ «Держава» (ПАО) по доверенности Павлова С.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т., ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 19 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года административное исковое заявление АКБ «Держава» (ПАО) возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного определения как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных АКБ «Держава» (ПАО) требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ); при этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству; в соответствии со статьей 33 (часть 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства; таковым для должника по исполнительному производству – Юдина Ю.В. - является адрес, уд. Центральная, д. 2а, кв. 13, указанный адрес к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы не относится.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они основаны на избирательном толковании закона и должным образом не учитывают фактические обстоятельства.

Действительно, как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, а правовое значение при определении подсудности требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет место совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Как определено в части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из представленного материала, обращаясь к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Юдина Ю.В., АКБ «Держава» (ПАО) указывало на то, что должник имеет в собственности имущество (квартиру по адресу: адрес), что судьей суда первой инстанции не учтено.

При таких данных, законных оснований для возвращения административного искового заявления не установлено; сам по себе адрес места жительства должника в данном случае не свидетельствует о том, что взыскатель не вправе обратиться в Голвинский районный суд г. Москвы.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, полагаю, что определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменить; материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья