Мотивированное решение

Дело № 02а-0508/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-508/21 по административному исковому заявлению Исенко Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исенко Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-009138-13

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Исенко Н.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов.

В обоснование иска указал, что в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении административного истца Исенко Н.А. возбуждено исполнительное производство № 489326/19/77047-ИП от 06.12.2019г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным мировым судьей судебного участка № 380 адрес 02.12.2019г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на сумму штрафа в размере сумма

Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 380 адрес 02.12.2019г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату административного штрафа в размере сумма по постановлению МАДИ по делу об административном правонарушении № 035604301011903110006797 от 11.03.2019г.

В рамках указанного исполнительного производства с административного истца списаны денежные средства в сумме штрафа в размере сумма и исполнительский сбор в размере сумма

Вместе с тем, постановление МАДИ по делу об административном правонарушении № 035604301011903110006797 от 11.03.2019г. отменено решением судьи Головинского районного суда адрес от 02.12.2019г. (дело № 12-1203/19) и соответственно, решением судьи Пресненского районного суда адрес от 09.07.2020г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 02.12.2019г.

По мнению административного истца, в связи с отменой вышеуказанных судебных актов, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств с административного истца являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску (л.д. 75-76), просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, выразившиеся в незаконном списании с пенсионного счета административного истца денежных средств в виде штрафа и исполнительского сбора;

- взыскать с ГУФССП России по адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- почтовые расходы на общую сумму сумма;

- компенсацию морального вреда с ГУФССП России по адрес в сумме сумма

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении административного истца Исенко Н.А. возбуждено исполнительное производство № 489326/19/77047-ИП от 06.12.2019г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным мировым судьей судебного участка № 380 адрес 02.12.2019г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на сумму штрафа в размере сумма

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, по ходатайству заявителя он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, административным истцом в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес сведения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 380 адрес, представлены не были, при том, что Исенко Н.А. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 14585042498068).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, поскольку спорное постановление - мирового судьи судебного участка № 380 адрес было направлено на принудительное исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая при этом, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований иска, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, денежные средства, списанные с административного истца в счет погашения задолженности по штрафу и исполнительскому сбору, в настоящее время ему возвращены в полном объеме.

Основания для взыскания расходов и компенсации морального вреда судом также не установлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск