Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2708/21

77RS0005-02-2021-009151-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисамова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № ххх от 11.06.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2021г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № ххх по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Хисамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы от 22.06.2021г. постановление №ххх от 11.06.2021г. в отношении Хисамова А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Хисамов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы о его виновности, поскольку из представленных фотографий следует, что его автомашина была припаркована по адресу: адрес, которая не является тротуаром, в постановлении инспектора адресом правонарушения указан д.4 по адрес, где он не парковался. Также просит возместить ему расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 9000 рублей.

Хисамов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением остановки и случая, предусмотренного настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 июня 2021 года в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель Хисамов А.А. осуществил стоянку управляемого им транспортного средства марки «ххх», регистрационный знак ТСххх на тротуаре, нарушив п.12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия Хисамова А.А. квалифицированы по 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хисамова А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом доказательств, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что место, где было расположено транспортное средство Хисамова А.А. не является тротуаром, в обоснование чего представлено письмо Управы района Коптево г. Москвы, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотоматериала, представленного заявителем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ххх» регистрационный знак ТСххх размещено на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном. В момент фиксации административного правонарушения на тротуаре находятся пешеходы.

Оснований полагать о наличии в указанном месте дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. не имеется, В. в жалобах и в ходе их рассмотрения на указанное обстоятельство не ссылалась, на фотографиях дорожная разметка, обозначающая парковочные места, отсутствует.

Указание в письме Управы району Коптево г. Москвы о том, что территория по адрес: адрес включена в паспорт дворовой территории, не свидетельствует о том, что место, отделенное от проезжей части газоном, где Хисамов А.А. припарковал свой автомобиль, не является тротуаром.

Таким образом, действия Хисамова А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С целью проверки доводов жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 11.06.2021г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хисамова А.А., который 11.06.2021г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, осуществил стоянку транспортного средства ххх, г.р.з. ххх, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано визуально инспектором ДПС фио, который производил задержание и эвакуацию транспортного средства. При оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Хисамова А.А., процессуальные права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем в процессуальных документах имеются его собственноручные подписи. При этом, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении Хисамова А.А. к административной ответственности ошибочно указано место совершение правонарушения д.4 адрес г. Москвы, вместо д. 4А, что следует из протокола задержания транспортного средства, которое указывается инспектором при визуальном осмотре местности и привязки к ближайшему объекту (дому), содержащему адресный ориентир.

Данный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Хисамова А.А. инспектором ДПС, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Хисамова А.А. и на основе исследования представленных доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хисамова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что выводы о его виновности сделаны без достаточных на то доказательств, по мнению суда, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о невиновности Хисамова А.А. в совершении названного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хисамова А.А. в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается. Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Хисамову А.А. в пределах санкции 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями , , Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Хисамова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Хисамова А.А. фактически был задержан возле дома 4А по адрес г. Москвы, а в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, решении вышестоящего должностного лица ошибочно указано на место нарушения как дом 4 по адрес, постановление и решение в данной части подлежат изменению. Данное изменение не влияет на квалификацию действий Хисамова А.А., не ухудшает его положение и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Требования Хисамова А.А. на возмещение понесенных им расходов на эвакуацию и спецстоянку, а также компенсации морального вреда не могут быть заявлены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № ххх от 11.06.2021г. и решение командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы от 22.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хисамова А.А. изменить: местом совершения административного правонарушения указать адрес, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Хисамова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья: Н.Н. Назарова

Хисамову А.А.

адрес,

адрес

ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО

ГУ МВД России по г. Москве

Ул. Смольная, д.6,

адрес

Головинский районный суд г. Москвы направляет вам копию решения по жалобе Хисамова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № ххх от 11.06.2021г.

Приложение:

- копия решения на 2 листах.

Судья Головинского

районного суда г. Москвы Н.Н. Назарова