Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 7-17033/2022

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созинова А.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД по САО г. Москве № * от * года, которым Созинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по САО г. Москве № * от 20 апреля 2021 года, Созинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Созинов А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его сына.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ невыполнение требования дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, * года в * час.* мин. по адресу: *, водитель автомобиля марки *, *, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Созиновым А.В. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, собственником указанного автомобиля *, является несовершеннолетний сын Созинова А.В. - В.А., * года.

Сам Созинов А.В. включен в число лиц, которому доверено право управлять указанной автомашиной.

Вопреки указанных выше норм РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Созинов А.В. не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, а именно, несовершеннолетнего сына заявителя В.А., * г.р., регистрация права собственности на которого в органах ГИБДД была инициирована самим заявителем, представляющего интересы своего несовершеннолетнего сына, не имеющего права выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Представленные с жалобой копии авиабилетов не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поскольку даты вылета в г.* (*) и дата прилета в г. * (*) не препятствовали праву Созинова А.В. управлять автомашиной 17 апреля 2021 года.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие транспортного средства из пользования либо владения Созинова А.В., в материалы дела не представлено.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено Созинову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД России по САО г. Москве № * от 20 апреля 2021 года, которым Созинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, а жалобу Созинова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков