Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-2317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71»,

на решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Грудачеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитном договору, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Грудачеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Грудачева В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2010 года между ОАО «ОТП Банк» и Грудачевым В.Н., на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор № 2401345618 о предоставлении кредита. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Грудачев В.Н. просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты Грудачева В.Н. заключил договор № 2531722926, по условиям которого Грудачеву В.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 марта 2019 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грудачев В.Н. судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых помимо прочего заявил о применении исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес «Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ОТП Банк» и Грудачевым В.Н. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 28 августа 2010 года был заключен кредитный договор № 2401345618 на сумму сумма на срок 12 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 47,7 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Грудачев В.Н. просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении Грудачев В.Н. указал на то, что ознакомился и согласился с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты Грудачева В.Н., заключил договор №2531722926 от 08 ноября 2012 года, по условиям которого Грудачеву В.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % при оплате товаров и 36,6 % по иным операциям.

29 марта 2019 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от адрес Банк» к истцу.

Из искового заявления усматривается, что оплата денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производится. Размер задолженности составляет сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – комиссии.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору. Заявление мотивировано тем, что с требованием о защите нарушенного права истец обратился по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела, представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен Грудачевым В.Н. 28 сентября 2017 года в сумме сумма, при этом по состоянию на 07.09.2017 года у ответчика имелась обязанность по уплате просроченных процентов в размере сумма Внесенная денежная сумма в размере сумма была направлена на частичное погашение просроченных процентов. До 07.09.2017 года последний платеж был совершен ответчиком 06 июня 2016 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203, 309, 310, 319, 348, 401, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что с совершением платежа в сумме сумма 28 сентября 2017 года, ответчик Грудачев В.Н. признавал долг в целом, что могло бы послужить основанием для прерывания течения срока исковой давности, как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к мировому судье, соответствующее заявление, содержащее требование о защите нарушенного права, подготовлено истцом только в июле 2020 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 срока для защиты нарушенного права., в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: