Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ланин Н.А.

1 инст. дело № 2-4167/21

2 инст. дело № 33-11878/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маториной Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маториной Е.В. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по исключению сведений, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маторина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по исключению сведений. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № … сроком на 48 месяцев. Сумма кредита – 252 000 руб. На совершение сделки ее спровоцировал звонок женщины, которая представилась специалистом банка и сообщила, что поступила заявка на ее имя на получение кредита. В настоящее время в банках гор. Омска проводится внутрибанковская операция по выявлению лиц, причастных к мошенничеству среди персонала. Для этого она должна была пройти в АО «ОТП Банк», оформить и получить кредит, а в дальнейшем вернуть полученные деньги через банкомат на указанный счет, что с ее стороны и было сделано. Аналогичная ситуация получения кредита произошла с ней в АО «Почта Банк» и Сбербанке. Впоследствии она поняла, что неизвестные лица, путем обмана, мошенническим путем просто похитили заемные деньги, полученные в банке. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ею было подано заявление в ОП-8 гор. Омска. ДД.ММ.ГГГГ. следователем в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. … УК РФ. Фактически заемные деньги от банка она не получала.

Истец Маторина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Мирошник А.К. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Маторина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Маториной Е.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Маториной Е.В. предоставлен кредит в сумме 252 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 21,89 % годовых (23,7% после ДД.ММ.ГГГГ.).

Уплата кредита и процентов производится ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца.

Денежная сумма в размере 252 000 руб. перечислена ответчиком на открытый на имя Маториной Е.В. банковский счет № ….

После чего часть указанной суммы в размере 22 377 руб. 60 коп. перечислена в адрес страховой организации по заключенному Маториной Е.В. договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия», часть денежной суммы в размере 229 600 руб. выдана непосредственно Маториной Е.В., что следует из расходного кассового ордера № … от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим подпись Маториной Е.В. в графе о получении указанной денежной суммы.

Отказывая Маториной Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ч.2 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих, что истцом совершена сделка под влиянием обмана со стороны ответчика, либо под влиянием обмана со стороны третьего лица, не являющегося участником сделки и, что ответчик знал или должен был знать об обмане Маториной Е.В.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу и установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы не содержат никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения на основании ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: