Мотивированное решение
Дело № 02-3647/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-009078-96
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Иноземцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/21 по иску Бараник Оксаны Владимировны к адрес Банк» о расторжении кредитных договоров,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бараник Оксаны Владимировны к адрес Банк» о расторжении кредитных договоров, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-009078-96
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Иноземцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/21 по иску Бараник Оксаны Владимировны к адрес Банк» о расторжении кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ
Бараник О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» и просит расторгнуть кредитный договор № 2846973835 от 16.07.2017 года и кредитный договор № 2865307421 от 11.11.2018 года. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № 2846973835 от 16.07.2017 года и № 2865307421 от 11.11.2018 года. На момент предоставления кредитов она была платежеспособной и полагала возможным исполнить обязательство по возврату кредитов в срок. С августа 2019 года она находится в затруднительном финансовом положении, не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, потеряла дополнительный источник заработка. Данная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения договоров.
Истец Бараник О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд, огласив исковые требования, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании ст. 451 ГК РФ:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита между Банком и истцом заключен кредитный договор № 2846973835, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых.
11 ноября 2018 года на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита между Банком и истцом заключен кредитный договор № 2865307421, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком на 24 месяцев под 10,3 % годовых.
Из искового заявления усматривается, что материальное положение истца существенно изменилось, у истца возникли материальные проблемы. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств истец не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства.
Вместе с тем, указанные истцом доводы не могут быть расценены судом как основания для расторжения кредитного договора.
По смыслу ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора является исключительной мерой и применяется судом при доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 1.2, 4 ст. 451 ГК РФ. При этом изменение материального положения истца не может быть отнесено к основаниям для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства.
Нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны Банка в рамках исполнения договора о предоставлении кредита при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При этом указанный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны Заемщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Бараник О.В. исковых требований о расторжении кредитного договоров, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бараник Оксаны Владимировны к адрес Банк» о расторжении кредитных договоров, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: