Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3293/21 по иску Муркина фио к Муравьеву Дмитрию Владимировичу, Муравьевой Веронике Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муркин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муравьеву Д.В., Муравьевой В.А. о взыскании в порядке регресса расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере по сумма с каждого из ответчиков.Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2018г. по иску ООО "Стройка" к Муравьеву Д.В., Муравьевой В.А., фио и фио о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично и с истца и ответчиков солидарно была взыскана задолженность по оплат жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 507707руб.36коп. Истец Муркин Д.М. в порядке исполнения решения произвел полное погашение задолженности, исполнительное производство, возбужденное Головинским ОСП УФССП России по адрес было окончено надлежащим исполнением 11 сентября 2019г. Таким образом, истец получил право регрессного требования к Муравьеву Д.В. в размере 84617руб.89коп., к Муравьевой В.А. в размере 84617руб.89коп., к фио в размере 169235руб.78коп. Из указанных сумм истец просит взыскать с фио и Муравьевой В.А. часть приходящейся на них солидарных долей по сумма. с каждого, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Стройка", третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ 1.Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст.325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что Муравьев Д.В. и Муравьева В.А. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. Совместно с ними в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Муркин Д.М. с 27 октября 1998г., фио с 04 ноября 1997г. по 23 июля 2018г., несовершеннолетний сын собственников фио 2003года рождения.

Решением Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2018г. по делу №2-4296/18 по иску ООО "Стройка" к Муравьеву Д.В., Муравьевой В.А., фио и фио о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично , было постановлено взыскать с фио , фио и Муркина Д.М. солидарно в пользу ООО "Стройка" 247171руб.96коп., неустойку в сумме сумма., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5681руб.72коп. Взыскать с Муравьевой В.А., фио и Муркина Д.М. солидарно в пользу ООО "Стройка" 247171руб.96коп., неустойку в сумме сумма., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5681руб.72коп. (л.д.16-23)

Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №69862/19/77009-ИП о взыскании задолженности в сумме 507707руб.36коп.

фио оплатил задолженность в сумме 507707руб.36коп., что подтверждается платежным поручением №8360046 от 10.09.2019г. (л.д.12)

Согласно расчета солидарных долей, представленного истцом, с фио в пользу истца подлежит взысканию 84617руб.89коп. (253853руб.68коп./3), с фио в пользу истца подлежит взысканию 84617руб.89коп. (253853руб.68коп./3), с Муравьевой В.А. подлежит взысканию 84617руб.89коп. (253853руб.68коп./3), с фио в пользу истца подлежит взысканию 84617руб.89коп. (253853руб.68коп./3).

Из данных денежных сумм истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.35 ГПК РФ, просит взыскать с фио, Муравьевой В.А. в порядке регресса по сумма с каждого.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 322, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 3 статьи 30, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку истцом произведена оплата взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг , то он имеет право регрессного требования к ответчикам, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме, так как ответчиком доказательств возмещения истцу указанных сумм не представлено, расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца фио, Муравьевой В.А. в порядке регресса по сумма с каждого.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма. в равных долях, то есть по сумма. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муравьева Дмитрия Владимировича в пользу Муркина фио денежные средства в порядке регресса в сумме сумма. и судебной расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Муравьевой Вероники Анатольевны в пользу Муркина фио денежные средства в порядке регресса в сумме сумма. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2021г.