Мотивированное решение
Дело № 02-3511/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-009028-52
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя МРОО Содействие, действующего в интересах фио, действующей на основании доверенности, представителя ООО УК «ДЕЗ Головинский»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2021 по МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующего в интересах Кодабашяна фио к ООО УК «ДЕЗ Головинский», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу
УСТАНОВИЛ:
Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующего в интересах фио обратилась в суд с иском к ООО УК «ДЕЗ Головинский», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя свои требования, что истец является собственником транспортного средства – Шевроле Тахо. 16.05.2021г. припарковав автомобиль во дворе по адресу адрес, истец обнаружил повреждения на ТС в результате падения дерева. Истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки установлено, что падение дерева произошло без противоправных действий третьих лиц. адрес, где произрастало дерево, а также был припаркован автомобиль осуществляет ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес. Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно устранить нарушения, которые остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере 50%.
Определением Головинского районного суда адрес производство по гражданскому делу в отношении требований к ООО УК «ДЕЗ Головинский» прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Представитель МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила возложить ответственность на ответчике ГБУ адрес Жилищник адрес, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ООО УК «ДЕЗ Головинский» в судебное заседание явился, требования заявления оставил на усмотрение суда, представил отзыв и документы, в подтверждение того факта, что обслуживание земельного участка находится в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником транспортного средства – Шевроле ТАХО (л.д.8).
16.05.2021г. на основании заявления истца проведена процессуальная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 16.05.2021г. транспортному средству Шевроле Тахо причинены повреждения, в результате падения дерева, на стволе которого имеется мох и лишайник.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оценка, в соответствии с представленным отчетом (л.д. 19-56) стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалы, свидетельствующие о падении дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.
В судебном заседании установлено, что падение дерева произошло с территории, которое обслуживается ГБУ адрес «Жилищник адрес», что в том числе подтверждается представленным договором и выпиской с сайта ответчика о предоставляемых услугах (л.д. 96-115).
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» размер стоимости причинённого ущерба ТС не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).
В судебном заседании, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его действий не представлено, неосторожности собственника транспортного средства, а также доводов, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средств был причинен не в результате падения дерева не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные истцом обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории адрес, лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая представленные доказательства, а также тот факт, что ответчиком, в свою очередь, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов иска, а также выводов досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы являются реальным ущербом и прямым следствием падения на автомобиль истца дерева, росшего на придомовой территории, находящейся в ведении ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма
Кроме этого, с учетом того факта, что истец проживает в Головинскому районе и припарковал ТС в месте проживания, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу обстоятельств, установленных постановление об отказе в возбуждении уголовного дела падения дерева произошло в связи с некачественно предоставленной услуг по обслуживанию придомовой территории. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф. В судебном заседании ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем в пользу истца и МРОО подлежит взысканию в равных долях штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы, квитанция об оплате в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ Жилищник адрес
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующего в интересах Кодабашяна фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Кодабашяна фио денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-009028-52
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя МРОО Содействие, действующего в интересах фио, действующей на основании доверенности, представителя ООО УК «ДЕЗ Головинский»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2021 по МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующего в интересах Кодабашяна фио к ООО УК «ДЕЗ Головинский», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующего в интересах Кодабашяна фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Кодабашяна фио денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: