Мотивированное решение

Дело № 02-3505/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021г. адрес

77RS0005-02-2021-009068-29

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35-5/2021 по иску ООО «МОК» к фио фио о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Борисова Максима Олеговича к ООО «МОК» о взыскании неустойки в связи с нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОК» обратился в суд с иском к Борисову М.О. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению пластиковых конструкций, их монтажу и выполнению строительно-отделочных работ стоимостью сумма Сторонами согласованы сроки выполнения работ. Истец работы выполнил, ответчик в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика возникшую задолженность по договору в размере сумма

Ответчиком в судебном заседании заявлено встречное исковое заявление к ООО «МОК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что в установленные сроки ООО «МОК» работы по изготовлению пластиковых конструкций, их монтажу и выполнению строительно-монтажных работ не произвел.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик отказался от выполнения части работ, самостоятельно допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с занятостью не допускал сотрудников ООО «МОК» на объект в целях исполнения обязательств, действует недобросовестно, поскольку в период выполнения работ претензий не высказывал. Относительно встречного искового заявления пояснила, что ответчик заявил требования в целях исключения его ответственности, ранее ответчик претензий не направлял. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, не оспаривал объем и стоимость выполненных работ, однако просил учесть, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями о выполнении работ и устранении допущенных нарушений. Одновременно поддержал требования встречного искового заявления, просил удовлетворить требования, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 12.06.2020 г. между Борисовым М.О. и ООО «МОК» заключен договор № ОБ в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить конструкции и выполнить работы по монтажу конструкций (л.д.17-19).

В силу п. 2.1. договора сторонами согласована цена работ в размере сумма

Согласно п. 3.4. договора сторонами определен срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчиком по договору оплачено сумма

Представитель ответчика фио в судебном заседании не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

В связи с возникшей недоплатой в размере сумма, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствие с п. 1 ст. лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. . ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. , по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал объём и стоимость выполненных работ, суд приходит к выводу, что по договору за ответчиком числиться задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком по договору подряда в объеме, заявленном истцом в суд не представлено.

Одновременно суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному исковому заявлению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что истцом по первоначальному иску работы выполнены с нарушение срока, установленного договором.

Так, ответчиком в подтверждение нарушения сроков исполнения истцом обязательств представлена переписка, из которой усматривается, что истец на 28.12.2020г. работы по монтажу изготовленной конструкции в полном объеме не выполнил. (л.д. 38-41). При этом согласно договору, срок выполнения работ определялся сторонами – 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, в связи с чем работы подлежали выполнению не позднее 24.08.2020г.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что изменение сроков выполнения работ с ответчиком не согласовалось, проводились лишь устные переговоры и дополнения к договору не оформлялись.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Ответчиком Борисовым М.О. к взысканию заявлена неустойка в размере сумма

В судебном заседании истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что несмотря на указанные ответчиком нарушения истцом работы по установке конструкций выполнены, истец с учетом обстоятельств согласовывал с ответчиком порядок проведения работ, в целях надлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным признать уважительными обстоятельства указанные истцом, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что требование компенсации морального вреда в размере сумма является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что не исполнение ответчиком обязанности по вине изготовителя товара, отсутствие негативных последствий, отсутствие ущерба у истца, отсутствие нарушений неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что компенсация в размере сумма является разумной, справедливой и обоснованной.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((40 000+3000)/50%=21500). С учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. с ООО «МОК» ответчика по встречному исковому заявлению в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МОК» к фио фио о взыскании задолженности по договору– удовлетворить,

Встречное исковое заявление Борисова Максима Олеговича к ООО «МОК» о взыскании неустойки в связи с нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Максима Олеговича в пользу ООО «МОК» денежные средства по договору в размере сумма

Взыскать с ООО «МОК» в пользу Борисова Максима Олеговича неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МОК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021г.